Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2018 г. N Ф05-16536/18 по делу N А40-10468/2018

город Москва

08 октября 2018 г.

Дело N А40-10468/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца индивидуального предпринимателя - Торгаева Александра Анатольевича -Яценко И.С., дов. от 20.08.2018

от ответчика - акционерного общества "Сити-XXI век" - Шутова О.В., дов. от 03.04.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Торгаева Александра Анатольевича на решение от 14 мая 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кантор К.А., и постановление от 25 июля 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Семикиной О.Н., Фриевым А.Л., Бодровой Е.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Торгаева Александра Анатольевича

к акционерному обществу "Сити-XXI век"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Торгаев Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Сити-XXI век" о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 217.280 руб. 16 коп. и штрафа в размере 50% от суммы неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года, в удовлетворения искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. .

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных пояснениях, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и было установлено судами, 25 мая 2016 года между ЗАО "Сити-XXI ВЕК" (застройщик) и Джавишом И.Ш. (участник долевого строительства) заключен договор N ВИД4/1-206/ИД участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N 206 в срок не позднее 31 декабря 2016 года.

Вместе с тем, фактически квартира передана участнику долевого строительства 28 августа 2017 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

Между Джавишом И.Ш. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Торгаевым А.А. (цессионарий) 02 ноября 2017 года подписан договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с застройщика неустойки в соответствии со статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования на основании статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец направил застройщику претензию об уплате предусмотренной статьей 6 Закона N 214-ФЗ неустойки за нарушение срока передачи квартиры, а также указанием на возможность взыскания штрафа в случае отказа в удовлетворении требования в добровольном порядке в соответствии с Законом о защите прав потребителей в размере 50 процентов от суммы неустойки.

Поскольку застройщик отказался в добровольном порядке удовлетворить требование об уплате неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что в нарушение части 2 статьи 389 ГК РФ, ст. 17 214-ФЗ, договор уступки права требования от 02 ноября 2017 года, на основании которого участник долевого строительства передал истцу право требования неустойки к застройщику, в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем, является незаключенным.

Отклоняя доводы истца о том, что уступка права требования взыскания денежных средств не требует государственной регистрации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что законодательство не устанавливает исключений либо различий в правовом регулировании в зависимости от предмета уступки (право на объект либо на денежные обязательства).

По мнению судов, неустойка не может рассматриваться в качестве самостоятельного обязательства, а является составной частью возникшего между сторонами обязательства и способом обеспечения данного обязательства, то есть неразрывно связана с обязательственными правами на создаваемый объект недвижимого имущества.

Суд также сослался на разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма ВАС РФ от 21.12.05 г. N 104, согласно которому кредитор сохраняет право требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, а также право распорядиться данными имущественными правами (требованиями), уступив их третьему лицу полностью или в части.

Кроме того, по мнению суда, уступка совершена после передачи объекта недвижимости, что противоречит пункту 2 статьи 11 ФЗ N 214-ФЗ.

Суд также исходили из того, что в силу разъяснений, изложенных в пунктах 71, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требование о взыскании штрафа не могло быть уступлено, в связи с чем, данное право к истцу не перешло.

Между тем, судами не было учтено следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу ч. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству можно передать частично, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Поскольку право на получение неустойки является обязательственным, то на него распространяются положения главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, что подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в абзаце 6 пункта 21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (Информационное письмо от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом недействительность уступки участником долевого строительства права требования штрафных санкций сама по себе не влияет на обязательство застройщика выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Как указал Президиум Верховного Суда РФ в абзаце 1 пункта 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого 04 декабря 2013 года, к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Таким образом, в случае, если ответчик добровольно не исполнил требование первоначального кредитора (потребителя), установленное законом, то последний имеет право на взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от требуемой суммы.

Поскольку ответчик не исполнил требование участника долевого строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то у участника возникло право требования уплаты штрафа, предусмотренного абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которое впоследствии было передано истцу на основании договора уступки прав требований от 02 ноября 2017 года.

При этом передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства не исключает право последнего требовать уплаты неустойки за нарушение срока передачи этого объекта.

По условиям договора от 02 ноября 2017 года цедент передал истцу лишь предусмотренное законом право денежного требования, не уступая при этом права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в целом, в том числе право получения от застройщика объекта долевого строительства (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Вывод судов о том, что статьей 383 ГК РФ установлен запрет на передачу права требования, исполнение которого неразрывно связано с личностью первоначального кредитора, является ошибочным, поскольку в данном случае право требования взыскания штрафа не связано неразрывно с личностью первоначального кредитора.

По этим же причинам в рассматриваемом случае не применим пункт 71 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, поскольку в нем идет речь о запрете уступки таких прав требования, как требование потерпевшего о возмещении вреда жизни и здоровью, требование возмещения морального вреда, то есть о правах, неразрывно связанных с личностью кредитора.

При этом запрет на передачу потребителем права требования штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", действующим законодательством не установлен.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, исследованию и оценке доказательств, а толкование условий договора согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС14-7729 и 305-ЭС16-4576, также находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку допущенные судами процессуальные нарушения могли привести к принятию незаконных судебных актов, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в указанной части на основании ч.ч. 1-3 ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет устранить допущенные нарушения и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года по делу А40-10468/18 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи:

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова