Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 г. N Ф05-18598/18 по делу N А40-149346/2018

г. Москва

09 октября 2018 г.

Дело N А40-149346/2018

Судья Арбитражного суда Московского округа Шишова О.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на судебный приказ от 13 июля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

выданный судьей Ласкиной С.О.,

по заявлению взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания ФКН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод по производству синтетических моющих средств"

выдаче судебного приказа на взыскание задолженности в размере 360 000 рублей по договору на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению от 03.04.2017 N 01-1/04/Б/17,

УСТАНОВИЛ: согласно судебному приказу Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Завод по производству синтетических моющих средств" (далее - должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аудиторская компания ФКН" задолженность в размере 360 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 100 рублей.

Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2018 года по делу N А40-149346/2018.

В обоснование кассационной жалобы на судебный приказ заявитель, ссылаясь на положения пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указывает, что у банка также существуют требования к должнику по кредитному договору, требование о взыскании просроченных процентов по которому в сумме 39 123 287 рублей 67 копеек рассматривается в рамках дела N А65-14368/2018; заключенный между сторонами договор направлена на создание искусственной задолженности должника в целях последующего введения в отношении него процедуры банкротства.

С учетом изложенных обстоятельств банк полагает, что выданный в рамках настоящего дела судебный приказ затрагивает права и обязанности банка, поскольку необоснованно увеличивает кредиторскую задолженность должника и может явиться основанием для введения в отношении него процедуры банкротства.

Рассмотрев вопрос о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно частям 3, 4 и 11 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 настоящей статьи срок поступят возражения относительно его исполнения.

Судебный приказ может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, установленный статьей 276 настоящего Кодекса, и пересмотрен по правилам главы 35 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 288.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ изучается судьей арбитражного суда кассационной инстанции единолично в пятнадцатидневный срок со дня поступления кассационной жалобы на судебный приказ в арбитражный суд кассационной инстанции.

По результатам изучения кассационной жалобы на судебный приказ судья арбитражного суда кассационной инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, выносит определение о передаче жалобы с делом для рассмотрения обжалуемого судебного акта в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции. Указанное определение дальнейшему обжалованию не подлежит.

При отсутствии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, судья выносит определение об отказе в передаче жалобы с делом для рассмотрения обжалуемого судебного акта в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции. Указанное определение дальнейшему обжалованию не подлежит.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет их правом на обжалование судебных актов.

Из содержания обжалуемого судебного приказа не следует, что банк является участником правоотношений рассмотренного дела, поскольку требования заявлены на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного между юридическими лицами (взыскателем и должником), при этом банк не заявлял самостоятельные требования относительно предмета спора.

Обосновывая свой интерес в рассматриваемом споре, банк ссылается на фиктивность заключенного договора, за неисполнение обязательств по которому выдан судебный приказ, чем необоснованно увеличена кредиторская задолженность должника, и возможное банкротство должника.

Однако, данные обстоятельства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного приказа.

Вынесенный приказ о правах и обязанностях заявителя не принят.

Кроме того, заявитель исходя из толкования пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" не является лицом, о правах и обязанностях которого судебным приказом разрешен вопрос.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя не могут быть расценены как существенные нарушения норм процессуального права, а в кассационной жалобе не приведено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь положениями части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать публичному акционерному обществу "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Настоящее определение дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

О.А. Шишова