Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2020 г. N Ф05-18598/18 по делу N А40-149346/2018

г. Москва

30 января 2020 г.

Дело N А40-149346/2018

Резолютивная часть определения объявлена 27.01.2020.

Полный текст определения изготовлен 30.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 27.01.2020 в судебном заседании жалобу ПАО "ТАТФОНДБАНК" на определение Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019 по кассационной жалобе ПАО "ТАТФОНДБАНК" (ОГРН: 1021600000036) на судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018, выданный по заявлению ООО "АКФКН" (ОГРН: 1157746730316) на взыскание с ООО "ЗАВОД ПО ПРОИЗВОДСТВУ СМС" (ОГРН: 1101690065190) задолженности в размере 360 000 руб. по договору на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению от 03.04.2017 N 01-1/04/Б/17

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АУДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ ФКН" (далее - истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ПО ПРОИЗВОДСТВУ СИНТЕТИЧЕСКИХ МОЮЩИХ СРЕДСТВ" (далее - ответчик, должник) задолженности по Договору N 01-1/04/Б/17 от 03.04.2017 в размере 360 000 руб.

Арбитражным судом города Москвы заявление взыскателя удовлетворено и 13.07.2018 выдан судебный приказ.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 отказано ПАО "ТАТФОНДБАНК" (далее - заявитель) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Повторно поданная заявителем кассационная жалоба на указанный выше судебный приказ возвращена определением Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019.

Не согласившись с вынесенным 21.11.2019 определением, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит обжалуемое определение отменить и рассмотреть вопрос принятия кассационной жалобы на судебный приказ.

Жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права, а также доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании частью 2 указанной выше статьи срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Отказывая в удовлетворении заявленного одновременно с подачей кассационной жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая поданную заявителем кассационную жалобу, суд округа, руководствуясь положениями статей 42, 114, 117, 229.5, 275-276 и 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении постановления Пленума от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", указав на истечение срока подачи кассационной жалобы 13.09.2018, исходил из пропуска по состоянию на 28.10.2019 пресекательного срока на обращение в суд кассационной инстанции, отсутствия у заявителя оснований для обращения с кассационной жалобой, а также на наличие судебного акта, которым ранее поданная заявителем кассационная жалоба уже была рассмотрена.

Отклоняя доводы относительно факта пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы в связи с наличием определения Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 и изложенной в нем позиции об отсутствии у заявителя указанных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" прав на обращение с кассационной жалобой, судебная коллегия исходит из того, что вопрос о моменте возникновения у конкурсного кредитора предусмотренных пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и, соответственно, пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", прав на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве должника требование, разрешен с учетом складывающейся судебной практики определением Верховного Суда Российской Федерации в определении от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, а применительно к самому заявителю по подобной ситуации - определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 N 307-ЭС19-1984.

С учетом изложенного приведенный в обжалуемом определении вывод о пропуске заявителем срока подачи кассационной жалобы является правильным и обоснованным. Наличие иного мнения относительно момента возникновения права на обращение конкурсного кредитора в суд кассационной инстанции, обусловленное ошибочным толкованием норм материального права и действующей практики их применения, не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемого определения.

При этом суд округа отмечает несостоятельность довода об отсутствии в обжалуемом определении указаний на срок подачи кассационной жалобы.

Довод о неидентичности кассационных жалоб, поданной 28.10.2019 и возвращенной определением от 09.10.2018, суд округа отклоняет, поскольку вопрос наличия права на обжалование судебного акта в предусмотренный статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерий тождественности не включен.

С учетом изложенного и в отсутствие правовых оснований для повторного рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, которые уже являлись предметом проверки суда кассационной инстанции, судебная коллегия также исходит из положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым нарушение норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемого решения, постановления только в том случае, если такое нарушение привело или могло привести к принятию незаконного судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019 по делу N А40-149346/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Кобылянский