Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 г. N Ф05-7791/15 по делу N А40-52439/2014

г. Москва

9 октября 2018 г.

Дело N А40-52439/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит": Дабагян А.А. - дов. от 03.09.2018

от Сиразиева Камиля Вагаповича: лично, паспорт

рассмотрев 02.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Сиразиева Камиля Вагаповича

на постановление от 06.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, О.И. Шведко,

об отказе во включении требования Сиразиева Камиля Вагаповича в реестр требований кредиторов ОАО КБ "Стройкредит" в размере 660 000 руб. - основного долга,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Стройкредит",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 ОАО КБ "СТРОЙКРЕДИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ОАО КБ "Стройкредит" требование Сиразиева К.В. в размере 660 000 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 было отменено, в удовлетворении заявления Сиразиеву Камилю Вагаповичу о включении требования в размере 660 000 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ОАО КБ "Стройкредит" было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Сиразиев К.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что апелляционная жалоба конкурсного управляющего ему не поступала, судебные извещения из суда апелляционной инстанции также не направлялись, а учитывая, что определение Арбитражного суда города Москвы было вынесено еще 30.11.2016, с 16.12.2017 Сиразиев К.В. перестал отслеживать информацию в электронной картотеке арбитражных дел. Более того, Сиразиев К.В. указывает, что конкурсный управляющий должника скрыл от суда апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела, а кассатор не мог предоставить доказательства и возражения, подтверждающие, что им был соблюден 15-дневный срок для обращения в суд.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Сиразиев К.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав Сиразиева К.В. и представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, при подаче 19.03.2018 в электронном виде апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 конкурсный управляющий ОАО КБ "Стройкредит" заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, апелляционная жалоба конкурсного управляющего была принята к производству, срок на подачу апелляционной жалобы был восстановлен, судебное заседание назначено на 19.06.2018.

Судебная коллегия считает подлежащими отклонению доводы кассационной жалобы Сиразиева К.В. о том, что он не был извещен о рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Так, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В рассматриваемом случае определение суда апелляционной инстанции о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника от 03.04.2018 было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.04.2018 в 08:48:16 МСК.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что являются необоснованными доводы заявителя об отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, учитывая, что определение о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего к производству и назначении судебного заседания было размещено в электронной картотеке арбитражных дел, а в суде первой инстанции Сиразиев К.В. был уведомлен, что усматривается из материалов дела и не оспаривается кассатором.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016, принимая во внимание следующее.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Статьями 189.85 и 189.87 Закона о банкротстве предусмотрены процедура установления требований кредиторов банкротящейся кредитной организации и порядок ведения соответствующего реестра.

В соответствии со статьей 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При этом, Арбитражным судом города Москвы было установлено, что 09.04.2014 Сиразиев К.В. обратился к конкурсному управляющему должника с требованием о включении требований в реестр кредиторов должника в размере 600 000 руб., уведомлением от 18.07.2014 N 2/17006 конкурсный управляющий отказал заявителю во включении требований в заявленном размере.

Также суд указал, что заявителю, при обращении к конкурсному управляющему с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника, уведомлением от 17.11.2015 N 2/31009 вновь было отказано во включении требования в реестр со ссылкой на то, что технические записи по счету, совершенные 05.03.2014 года не отражали действительного поступления денежных средств в кассу Банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций.

Арбитражный суд города Москвы, установив, что представленные в материалы дела документы бухгалтерской отчётности (приходный кассовый ордер) заверены надлежащим образом представителем Банка, то есть являются доказательствами, подтверждающими факт внесения указанных денежных средств на счёт заявителя, признал обоснованным требование Сиразиева К.В., поступившее в суд 14.06.2016, и подлежащим его включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом, Девятый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что уведомлением от 18.07.2014 N 2/17006 конкурсный управляющий отказал заявителю во включении требований в заявленном размере, а Сиразиев К.В. обратился в арбитражный суд с возражением на отказ во включении его требования в реестр требований кредиторов только 14.06.2016, в связи с чем, суд апелляции пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования Сиразиева К.В. в реестр требований кредиторов должника.

Однако, в данном случае правовое значение имеет не дата отказа конкурсного управляющего во включении требования кредитора в реестр, а дата получения Сиразиевым К.В. указанного отказа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции на документы, подтверждающие дату получения кредитором отказа конкурсного управляющего Банка, не сослался, такие доказательства не исследовал.

Таким образом, судебная коллегия суда кассационной инстанции, полагает, что судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, опровергающие выводы Арбитражного суда города Москвы об обоснованности требования Сиразиева К.В. и признании их подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствовали.

При этом суд кассационной инстанции учитывает пояснения представителя конкурсного управляющего должника, который сообщил, что доказательства направления Сиразиеву К.В. уведомлений об отказе во включении в реестр требований кредиторов, как и доказательств их получения адресатом, у конкурсного управляющего отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 по делу N А40-52439/14 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2016 по делу N А40-52439/14 оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак