Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2018 г. N Ф05-12660/17 по делу N А40-92318/2016

г. Москва

11 октября 2018 г.

Дело N А40-92318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Тарасова Н.Н., Закутской С.А.,

при участии в судебном заседании:

Бурлаков Д.Н. - лично, паспорт

рассмотрев 04.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурлакова Дмитрия Николаевича

на определение от 04 мая 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Архиповым А.А.,

на постановление от 24 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.И. Шведко, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

по рассмотрению жалоб индивидуального предпринимателя Бурлакова Дмитрия Николаевича N 12 и N 13 на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нефтяной дом-холдинг" Соболевой Натальи Сергеевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2017 года открытое акционерное общество "Нефтяной дом-холдинг" (далее - ОАО "Нефтяной дом-холдинг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Соболева Н.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2017 года в рамках дела о банкротстве ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг" применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Индивидуальный предприниматель Бурлаков Дмитрий Николаевич (далее - ИП Бурлаков Д.Н., кредитор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобами N 12 и N 13 на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Соболевой Н.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 24 июля 2018 года, в удовлетворении жалоб ИП Бурлакову Д.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Бурлаков Д.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 04 мая 2018 года и постановление от 24 июля 2018 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы в адрес Арбитражного суда Московского округа от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Как установлено судами, ИП Бурлаков Д.Н., обращаясь с жалобой N 12 на бездействия конкурсного управляющего, указал, что конкурсным управляющим не расторгнут договор от 01.02.2016 N 16 сроком действия до 31.01.2019, в соответствии с которым полномочия исполнительного органа ОАО "Нефтяной дом-холдинг" переданы Бурлакову Д.Н., в связи с чем, по мнению заявителя, имелись основания зафиксировать факт возможности причинения убытков в размере 1 300 000 руб.

При этом в своем заявлении Бурлаков Д.Н. просил признать договор расторгнутым по соглашению сторон с 28 августа 2017 года, признать Бурлакова Д.Н. конкурсным кредитором на сумму 6 205508,45 рублей, взыскать убытки и отстранить конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения указанной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на нарушения судами норм материального и процессуального права, что привело к необоснованных выводам и принятию незаконных судебных актов, при рассмотрении жалобы N 12, отдельно указав, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о расторжении договора и признания заявителя кредитором должника.

В судебном заседании заявитель доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Пунктом 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Таким образом, с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства полномочия руководителя должника прекращаются в силу закона и конкурсный управляющий является единственным лицом, осуществляющим полномочия от имени должника.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Положения п. 2 ст. 102 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат применению к настоящей ситуации, так как полномочия исполнительного органа должника с даты введения конкурсного производства прекращаются в силу указания закона.

С учетом вышеуказанных норм, довод заявителя о неправомерном бездействии конкурсного управляющего по не расторжению договора передачи полномочий исполнительного органа, обоснованно отклонен судами.

В части доводов о не рассмотрении требования о признании Бурлакова Д.Н. кредитором в сумме 6 205508,45 рублей суд округа отмечает следующее.

Из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел и устных пояснений заявителя жалобы в судебном заседании подтверждается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2017 г. по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве)" в удовлетворении заявления ИП Бурлакова Д.Н. о включении требования в размере 4 651 469 руб. 79 коп. в реестр требований кредиторов в связи с неисполнением должником обязательств по договору на оказание услуг по договорам передачи полномочий исполнительного органа ОАО "Нефтяной дом-холдинг" управляющему от 12.12.2012, 02.12.2013, 05.12.2014, 01.02.2016, отказано. То есть, судами уже рассмотрены требования кредитора.

При этом суд округа отмечает, что каждое требование, изложенное в настоящей жалобе, подлежало самостоятельной проверке и оценке судов.

Вместе с тем, в данном случае, с учетом вышеизложенного и учитывая конкретные обстоятельства обособленного спора, суд округа приходит к выводу, что указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта по существу и что отмена обжалуемого определения не приведет к восстановлению прав заявителя при наличии судебного акта по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр, а также с учетом отсутствия необходимости расторжения в судебном порядке Договора передачи полномочий исполнительного органа ОАО "Нефтяной Дом-Холдинг".

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Исходя из того, что ответственность арбитражного управляющего в виде возмещения убытков является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Между тем, ввиду отсутствия доказательств неправомерных действий конкурсного управляющего, которые могли бы повлечь неблагоприятные последствия для должника и кредиторов, утверждение заявителя о причинении Соболевой Н.С. убытков в размере 1 300 000 руб., и ее последующее отстранение, носит предположительный характер и обоснованно отклонено судами.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя на действия конкурсного управляющего.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2018 года по делу N А40-92318/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов С.А. Закутская