Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2018 г. N Ф05-15462/18 по делу N А40-161486/2017

г. Москва

17 октября 2018 г.

Дело N А40-161486/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО СК "Московия" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Хайруллин Д.Р. - дов. от 01.08.2018 N 20

рассмотрев 15.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "Московия" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 21.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

на постановление от 27.07.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО СК "Московия" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Синякову Андрею Викторовичу на отчуждение и Управлению Росреестра по Москве на регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимости: - земельный участок общей площадью 1650 кв.м, кадастровый номер 50:26:0180505:113, адрес г. Москва, поселение Первомайское, вблизи д. Настасьино, ООО "Соната-7", уч-к 45; - жилой дом общей площадью 365 кв.м., кадастровый номер 77:18:0180505:119, адрес: г. Москва, поселение Первомайское, вблизи д. Настасьино, ООО "Соната-7", д. 45; - нежилое здание общей площадью 67 кв.м., кадастровый номер 77:18:0180505:122, г. Москва, п. Первомайское, вблизи дер. Настасьино, ООО "Соната7",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО СК "Московия",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 ООО СК "МОСКОВИЯ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2017 N 192.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО СК "Московия" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Иванову Герман Германовичу на отчуждение и Управлению Росреестра по Москве на регистрационные действия в отношении нежилого помещения общей площадью 329,30 кв. м, кадастровый номер: 77:19:0010103:924, адрес: г. Москва, г. Троицк, Октябрьский проспект д. За, пом. XII.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК "Московия" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер был отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 определение суда было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО СК "Московия" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявление конкурсного управляющего должника. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в случае принятия судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи спорного помещения, его исполнение может быть затруднительным, ввиду вероятности того, что в отсутствие обеспечительных мер данное нежилое помещение может быть перепродано в пользу добросовестного покупателя и сделает невозможным его дальнейшее отчуждение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО СК "Московия" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Иванову Герман Германовичу на отчуждение и Управлению Росреестра по Москве на регистрационные действия в отношении нежилого помещения общей площадью 329,30 кв. м, кадастровый номер: 77:19:0010103:924, адрес: г. Москва, г. Троицк, Октябрьский проспект д. За, пом. XII, суды исходили из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие заявленной им обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, при этом, доводы заявителя носят предположительный характер, не подкреплены ссылками на фактические обстоятельства и не подтверждены документально.

Кроме того, суды учитывали, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование заявления доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение спорного имущества, таким образом, доводы заявителя носят предположительный характер и документально не подтверждены.

При этом, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Доводы конкурсного управляющего должника направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 по делу N А40-161486/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов