Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2018 г. N Ф05-16592/18 по делу N А40-238662/2017

г. Москва

17 октября 2018 г.

Дело N А40-238662/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: ООО С.М.К. "Альянс" - Жданов О.С., дов. от 11.10.2017

от ответчика: ООО "СК "Говорово" - Шутилин Д.В., дов. от 26.12.2017

от третьего лица: Хохлова Владимира Николаевича - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО С.М.К. "Альянс" (истца) на постановление от 22.06.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО С.М.К. "Альянс"

к ООО "СК "Говорово"

третье лицо: Хохлов Владимир Николаевич

о взыскании 673 711 руб. 99 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью С.М.К. "Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Говорово" 449 141 руб. 33 коп. неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору от 17.12.2014 N Г/4-023-И, и 224 570 руб. штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 449 141 руб. 33 коп., а также 10 982 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 16 665 руб. - по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года изменено, в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 449 141 руб. 33 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 16 665 руб. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указал, что договор цессии, на основании которого истцу было передано право участника долевого строительства требовать уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, не подлежит государственной регистрации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, письменный отзыв не представил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителя не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащими отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и было установлено судами, 17 декабря 2014 года между ООО "СК "Говорово" (застройщик) и Хохловым В.Н. (участник долевого строительства) заключен договор N Г/4-023-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям к которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру в срок не позднее 01 января 2017 года.

Вместе с тем, фактически квартира передана участнику долевого строительства 09 сентября 2017 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

Между Хохловым В.Н. (цедент) и ООО С.М.К. "Альянс" (цессионарий) 11 ноября 2017 года подписан договор цессии N ХО-610-2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с застройщика неустойки в соответствии со статьей 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования на основании статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу ч. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству можно передать частично, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Поскольку право на получение неустойки является обязательственным, то на него распространяются положения главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, что подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в абзаце 6 пункта 21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (Информационное письмо от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона N 214-ФЗ, пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что застройщик, передавший квартиру участнику долевого строительства с нарушением предусмотренного договором от 11 ноября 2017 года срока, отказавшийся уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение указанного обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в пользу истца, которому участник долевого строительства передал соответствующее право требования.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, апелляционный суд исходил из того, что в нарушение части 2 статьи 389 ГК РФ, статьи 17 Закона N 214-ФЗ, договор уступки права требования от 11 ноября 2017 года, на основании которого участник долевого строительства передал истцу право требования неустойки к застройщику, в установленном порядке не зарегистрирован, в связи с чем, является незаключенным и право требования к истцу не перешло.

Суд апелляционной инстанции также сослался на разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма ВАС РФ от 21.12.05 г. N 104, согласно которому кредитор сохраняет право требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, а также право распорядиться данными имущественными правами (требованиями), уступив их третьему лицу полностью или в части.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, уступка совершена после передачи объекта недвижимости, что противоречит пункту 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ.

Между тем, указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, в частности, части 2 статьи 389 ГК РФ, статьи 17 Закона N 214-ФЗ.

Так, в силу пункта 2 статьи 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Согласно п. 14 вышеуказанного Информационного письма, заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

Договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ).

В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

По условиям договора цессии от 11 ноября 2017 года цедент передал истцу лишь предусмотренное законом право денежного требования, не уступая при этом права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в целом, в том числе право получения от застройщика объекта долевого строительства (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие государственной регистрации договора цессии от 11 ноября 2017 года не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.

Отмененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения норм материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2018 года по делу N А40-238662/2017 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2018 года.

Председательствующий - судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Ю. Дунаева Е.А. Петрова