Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2018 г. N Ф05-1322/17 по делу N А40-35216/2016

г. Москва

16 октября 2018 г.

Дело N А40-35216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 16.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Федуловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 22 по г. Москве - Новиков С.С., по доверенности от 28 февраля 2017 года;

от конкурсного управляющего АО "ПКО "Картография" - Трофимов И.С., лично, паспорт;

рассмотрев 09.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве

на определение от 21 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Луговик Е.В.,

на постановление от 16 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Шведко О.И., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего АО "ПКО "Картография" о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2017 года акционерное общество "Производственное картосоставительное предприятие "Картография" (АО "ПКО "Картография") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим общества утверждена Ознобихина Мария Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Ознобихиной Марии Николаевны о привлечении ООО "Титул" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего АО "Производственное картосоставительное объединение "Картография" с установлением оплаты в размере 9 500 000 руб. в год.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, однако установлен максимальный размер оплаты в сумме 9 500 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ИФНС России N 22 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, основанием для обращения конкурсного управляющего с вышеуказанным ходатайством послужила необходимость в привлечении специалистов для ведения подготовки и сдачи в архив документов АО "ПКО "Картография", подлежащих обязательному хранению, в том числе, 3 609 личных дел сотрудников общества.

Собранием кредиторов должника от 07 июля 2017 года принято решение о привлечении для архивирования, подготовки и сдачи в архив документов АО "ПКО "Картография" сторонней организации.

Поскольку размер оплаты привлеченных специалистов превысил лимит средств на оплату услуг привлеченных лиц, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Суды, удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, пришли к выводу о доказанности обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг с учетом объема работы, подлежащей выполнению, и поступивших в адрес конкурсного управляющего должника коммерческих предложений.

В обоснование кассационной жалобы уполномоченный орган ссылался на то, что привлечение ООО "Титул" с установлением максимального размера оплаты услуг в сумме 9 500 000 руб. является необоснованным и завышенным по сравнению со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых в городе Москве, при этом, по мнению заявителя, судами необоснованно не исследован вопрос о состоянии документов, подлежащих передачи для хранения в Мосархив.

Как полагает уполномоченный орган, судами не исследован вопрос о возможности оплаты услуг привлеченного лица за счет имущества должника, при этом, как указал заявитель, суды не приняли во внимание, что стоимость услуг в размере 9 500 000 руб. превышает лимит расходов в 16 раз.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Лимиты расходов арбитражного управляющего, осуществляемых за счет имущества должника в зависимости от стадии банкротства, определены в статье 20.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве лимиты расходов определяются на основании балансовой стоимости активов должника, исходя из данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в пункте 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения какого-либо лица для обеспечения деятельности арбитражного управляющего следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего.

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого конкурсного управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим конкурсным управляющим такой работы приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

Суды установили, что лимит расходов на процедуру банкротства в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве составляет 588 880 руб., тогда как размер оплаты услуг ООО "Титул", которого конкурсный управляющий просит привлечь для обеспечения своей деятельности, составляет 9 500 000 руб.

Однако суды установили, что АО ПКО "Картография" имеет значительное количество документов, подлежащих обработке, комплектованию и сдаче в архивный фонд Российской Федерации, при этом большую часть документов составляют документы по личному составу, хранение которых составляет 75 лет, в том числе, 3 609 личных дел сотрудников общества.

Собранием кредиторов должника от 07 июля 2017 года принято решение о привлечении для архивирования, подготовки и сдачи в архив документов АО "ПКО "Картография" сторонней организации.

С учетом объема работы и решения собрания кредиторов суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства как обоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, так и обоснованности размера оплаты его услуг.

Доказательств чрезмерности оплаты услуг привлекаемых специалистов, равно как и отсутствия необходимости их привлечения, в том числе, надлежащего состояния документов, подлежащих передаче в архив, материалы дела не содержат.

Сведений о наличии иных организаций, предоставляющих аналогичные услуги за меньшую стоимость, налоговый орган в суд первой инстанции не представлял.

Выбор привлеченной организации осуществлен конкурсным управляющим на основании трех поступивших в его адрес коммерческих предложений.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Закон о банкротстве не содержит положений, обязывающих конкурсного управляющего лично выполнять техническую работу по сдаче большого объема документов должника в архив либо возложить эту обязанность на штатных сотрудников общества.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили ходатайство конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по делу N А40-35216/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Федулова Н.Я. Мысак