Определение Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2018 г. N Ф05-17268/18 по делу N А40-153203/2013

г. Москва

18 октября 2018 г.

N А40-153203/2013

Судья Арбитражного суда Московского округа Петрова Е.А.,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Гладышевой Натальи Аркадьевны

на решение от 21.05.2014 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

и на определение от 09.07.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Гладышевой Натальи Аркадьевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014,

вынесенное судьями Валюшкиной В.В., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Белый Лебедь и Компания"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Белый Лебедь и Компания" (далее - ООО "Белый Лебедь и Компания" или истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 161,0 кв.м. (этаж 1а, помещение I - комнаты с 1 по 3, этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 10) по адресу: г. Москва, Сивцев Вражек, д. 3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 исковые требования были удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 Департаменту было отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе было прекращено.

08.05.2018 Гладышева Наталья Аркадьевна (далее - Гладышева Н.А.) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014.

Апелляционная жалоба Гладышевой Н.А. была рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 5 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 в удовлетворении апелляционной жалобы Гладышевой Н.А. было отказано, разъяснен порядок и сроки (один месяц) обжалования определения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и определением суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, Гладышева Н.А. обратилась 09.09..2018 в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Гладышевой Н.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-153203/2013.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2018 кассационная жалоба Гладышевой Натальи Аркадьевны была возвращена на основании пункта 2 части 1 стаитьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба была подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содеражала ходатайства о его восстановлении.

11.10.2018 в Арбитражный суд Московского округа повторно поступила кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Гладышевой Н.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-153203/2013.

Одновременно с подачей кассационной жалобы Гладышевой Н.А. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что до 27.04.2018 ей не было известно о том, что права на общедомовое имущество общей площадью 161 кв. м были предметом спора в Арбитражном суде города Москвы по настоящему делу.

Обосновывая причины пропуска срока на обжалование определения суда апелляционной инстанции от 09.07.2018 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Гладышевой Н.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-153203/2013, Гладышевой Н.А. было указано, что при исчислении срока на кассационное обжалование ею была допущена техническая ошибка, в результате которой при исчислении срока заявительница руководствовалась положениями части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагала, что определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в двухмесячный срок.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Срок, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи кассационной жалобы на обжалуемое решение суда первой инстанции, истек 21.08.2014 (для заявительницы, не участвовавшей в деле - 27.06.2018), срок, установленный частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, истек 09.08.2018.

Кассационная жалоба на оба судебных акта была подана в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 09.09.2018, что подтверждается отчетом с сайта "Мой арбитр" (информация о документе дела), то есть с пропуском срока на обжалование обоих судебных актов.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приведенной нормой установлен определенный порядок обжалования, предусматривающий, что решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только если оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В данном случае, Гладышева Н.А. обращалась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2014, однако определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 в удовлетворении апелляционной жалобы Гладышевой Н.А. было отказано, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование решения суда первой инстанции от 21.05.2014, при этом судом апелляционной инстанции было отмечено, что права и обязанности Гладышевой Н.А. оспариваемым решением не нарушаются.

Поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции от 21.05.2014 не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и арбитражный суд апелляционной инстанции не выносил судебного акта, которым было отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а констатировал в определении, что права заявительницы не нарушены, то кассационная жалоба Гладышевой Н.А. на решение суда первой инстанции от 21.05.2014 подлежит возвращению (пункт 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в части обжалования определения суда апелляционной инстанции от 09.07.2018, суд кассационной инстанции не усматривает уважительных причин пропуска процессуального срока в доводах заявленного ходатайства.

При этом судом принято во внимание, что производство в суде апелляционной инстанции было возбуждено по апелляционной жалобе самой Гладышевой Н.А., заявительница принимала участие в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции (03.07.2018), на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого определения и разъяснены порядок и сроки изготовления мотивированного определения и его опубликования, а также порядок и срок его обжалования, в связи с чем суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у заявительницы было достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции в установленный законом срок, в связи с чем доводы Гладышевой Н.А. подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба поступила в электронном виде, такая кассационная жалоба и документы, которые к ней приложены, возвращению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 276, пунктами 2, 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу Гладышевой Н.А. возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.А. Петрова