Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2018 г. N Ф05-9696/17 по делу N А40-251982/2016

г. Москва

22 октября 2018 г.

Дело N А40-251982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Правительство Москвы - Пятлин Н.Н. по дов. от 25.05.2018 N 4-47-964/8,

Департамент городского имущества города Москвы - Пятлин Н.Н. по дов. от 28.12.2017 N 33-Д-1349/17,

от ответчика - индивидуальный предприниматель Гусев Роман Викторович - Сардыко Д.С. по дов. от 20.10.2016,

от третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве - не явился, извещен,

Префектура Северо-Восточного административного округа г. Москвы -не явился, извещен,

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы -не явился, извещен,

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы -не явился, извещен,

рассмотрев 15 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу - ответчика индивидуального предпринимателя Гусева Романа Викторовича

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 апреля 2018 года

принятое судьей Пуловой Л.В.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 июля 2018 года

принятое судьями Валюшкиной В.В., Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы

к индивидуальному предпринимателю Гусеву Роману Викторовичу

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, о признании права собственности отсутствующим, обязании освободить земельный участок от объекта самовольного строительства

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее -истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Гусеву Роману Викторовичу (далее -ИП Гусев Р.В., ответчик) о признании объекта - помещения N 11 в пристройке к зданию (согласно техническому паспорту от 13.08.2012) общей площадью 18,3 кв.м. по адресу: г. Москва, пр. Шокальского, д.2 самовольной постройкой; об обязании ИП Гусева Р.В. в 2-х недельный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу: г. Москва, пр. Шокальского, д. 2 в первоначальное состояние путем сноса помещения N 11 в пристройке к зданию (согласно техническому паспорту от 13.08.2012) общей площадью 18,3 кв.м. и демонтажа пристройки к зданию (помещение N 12 площадью 17,4 кв.м., помещение N 2 площадью 3,9 кв.м., помещение N 4 площадью 1,8 кв.м., помещение N 4 площадью 4,4 кв.м. (согласно техническому паспорту от 13.08.2012), предоставив в случае неисполнения решения суда в названный срок согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением расходов на ответчика; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Гусева Р.В. на объект помещение площадью 652,9 кв.м. по адресу: г.Москва, пр. Шокальского, д. 2; об обязании ИП Гусева Р.В. освободить земельный участок от пристройки к зданию (помещение N12 площадью 17,4 кв.м., помещение N2 площадью 3,9 кв.м., помещение N4 площадью 1,8 кв.м., помещение N4 площадью 4,4 кв.м. (согласно техническому паспорту от 13.08.2012) по адресу: г. Москва, пр. Шокальского, д.2, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Префектуры СВАО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги СВАО осуществить мероприятия по сносу (демонтажу) самовольно возведенной пристройки к зданию, с последующим возложением расходов на ответчика (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, Префектура Северо-Восточного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Суд установил, что спорный объект (помещение N 11) обладает признаками самовольной постройки, поскольку возведен на земельном участке, не отведенном для целей капитального строительства в установленном законом порядке; спорный объект возведен без получения на это необходимых разрешений).

Установив, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения (возведение на земельном участке спорных помещений N N 12, 2, 3, 4) без правовых оснований), нарушается право собственника на земельный участок, суд обязал ответчика демонтировать спорные помещения. Арбитражный суд города Москвы отклонил заявление ответчика о применении исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Гусевым Р. В. подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель жалобы указывает, что суды не приняли во внимание, что согласно заключению эксперта помещения N N 12, 2, 3, 4 не являются капитальными и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности. Заявитель жалобы начало срока исковой давности определяет с 2012 года (с момента регистрации права собственности ответчика на спорный объект).

Представитель ИП Гусева Р. В. в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы. Представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса рассматривается в их отсутствие. Отводов составу суда и отзыва на жалобу не представлено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что ИП Гусев Р. В. является собственником нежилого помещения общей площадью 652,9 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 24.09.2012), расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, пр. Шокальского, вл.2, с кадастровым номером 77:02:06004:028 площадью 617 кв.м., принадлежащем на праве собственности городу Москве.

На основании распоряжения префекта СВАО г. Москвы от 08.04.2004 N 1112 указанный земельный участок передан ответчику по договору аренды от 26.05.2004 N М-02-022062 для эксплуатации помещений бытовых услуг сроком до 26.05.2053.

Пункт 5.1.3 названного договора аренды содержит прямой запрет на осуществление на участке работ без разрешения соответствующих компетентных органов архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других, для проведение которых требуется соответствующее разрешение.

Согласно распоряжению префекта СВАО г. Москвы от 05.12.2003 N 837-СН межведомственная комиссия утвердила проект перепланировки нежилого помещения с частичным изменением фасада в доме N 2 по проезду Шокальского. По результатам реализации проектных решений образованы помещения общей площадью 10,1 кв.м. (помещения N 2, 3, 4).

Из заключения эксперта N 3251/17 по настоящему делу следует, что по состоянию на 16.05.2003 указанные в проектных решениях строения отсутствуют, а по состоянию на 11.05.2009 помещения, указанные в проектных решениях, имеются.

Суды установили, что город Москва не выдавал ответчику разрешения на возведение и реконструкцию объекта на участке; по указанному адресу проектная документация на рассмотрение не поступала.

Государственная регистрация права собственности на спорный объект произведена как на созданный объект недвижимого имущества.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 22, 23, 26, 29), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, наличие у данного объекта признаков самовольной постройки (возведение объекта на земельном участке, не предоставленном под строительство в установленном порядке, возведение объекта без получения на это необходимых разрешений), владение данным объектом ответчиком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 по настоящему делу судом назначена экспертиза, проведение корой поручено экспертному учреждению АНО "Независимый центр экспертизы и оценки", перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1. Является ли пристройка площадью 48, 8 кв.м., входящая в спорное помещение площадью 652, 9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пр. Шокальского, д. 2, капитальным либо некапитальным объектом? 2. Когда была возведена указанная постройка и в результате чего она возникла - переустройства (перепланировки) либо реконструкции? 3. Соответствует ли пристройка градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам? 4. Угрожает ли ее эксплуатация жизни и здоровью граждан? 5. Возможно ли приведение указанного помещения в первоначальное состояние без ущерба для жизни и здоровья граждан и его назначения?

Согласно заключению эксперта АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" пристроенные помещения N N 12, 2, 3, 4 согласно паспорту БТИ являются некапитальными строениями, помещения 2, 3 и 4 возведены в период с декабря 2003 года по май 2009 года, пристройка помещения N 11 является капитальным строением. Помещения N 11 и 12 возведены в период с мая по сентябрь 2012 года Помещения N 2, 3, 4 и 12 возведены в результате переустройства, помещение N 12 возведено в результате реконструкции. При возведении помещения N 11 нарушены требования градостроительных норм в части получения разрешения на строительство. Угрозы жизни и здоровью при эксплуатации не выявлено. Приведение указанного помещения в первоначальное состояние без ущерба для жизни и здоровья граждан и его назначения возможно.

Оценив указанное экспертное заключение, суд признал его отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд установил, что спорный объект (помещение N 11) является недвижимым имуществом, возведенным на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке под строительство недвижимого имущества, указанный земельный участок предоставлен для эксплуатации помещений бытовых услуг, спорный объект возведен без получения на это необходимых разрешений; ответчик до настоящего времени не принимал меры к легализации постройки, разрешительную документацию на строительство капитального здания не оформлял.

Судами установлено, что спорные помещения (помещения N 12, 2, 3, 4) не являются по принятой в правоприменительной практике классификации объектов благоустройства земельного участка на движимые и недвижимые вещи, недвижимой вещью.

Земельный участок по договору аренды передавался ответчику для эксплуатации помещений бытовых услуг. Как сказано выше, пункт 5.1.3 названного договора аренды содержит прямой запрет на осуществление на участке работ без разрешения соответствующих компетентных органов архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других, для проведение которых требуется соответствующее разрешение. Судом установлено, что ответчику разрешения на возведение и реконструкцию объектов на участке не выдавались.

Суды, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 29, 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что размещение ответчиком без правовых оснований спорных помещений на вышеназванном земельном участке нарушает права собственника на земельный участок, обоснованно признали подлежащим удовлетворению требование об обязании ответчика демонтировать спорные помещения.

Суд установил, что собственником указанных объектов является Гусев Р. В.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании помещения N 11 в пристройке к зданию (согласно технического паспорта от 13.08.2012 г.) общей площадью 18,3 кв.м. по адресу: г. Москва, пр. Шокальского, д.2 самовольной постройкой; обязании осуществить снос указанного объекта; о демонтаже пристройки к зданию (помещение N 12 площадью 17,4 кв.м., помещение N 2 площадью 3,9 кв.м., помещение N 4 площадью 1,8 кв.м., помещение N 4 площадью 4,4 кв.м. (согласно технического паспорта от 13.08.2012); об обязании ИП Гусева Р.В. освободить земельный участок от пристройки к зданию (помещение N 12 площадью 17,4 кв.м., помещение N 2 площадью 3,9 кв.м., помещение N 4 площадью 1,8 кв.м., помещение N 4 площадью 4,4 кв.м. (согласно технического паспорта от 13.08.2012) по адресу: г. Москва, пр. Шокальского, д.2; о предоставлении права сноса (демонтажа) объектов Префектуре СВАО г. Москвы в случае неисполнение решения суда в установленный законом срок; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Гусева Р.В. на объект помещение площадью 652,9 кв.м. по адресу: г. Москва, пр. Шокальского, д. 2.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности по настоящему спору.

Поскольку предъявление иска о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные ГК РФ правила об исковой давности применению не подлежат (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды пришли к правильному выводу об отклонении заявления ответчика о применении исковой давности.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, по существу являются несогласием с произведенной судами оценкой доказательств, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе по делу N А40-251982/2016 приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года по делу N А40-251982/2016 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года по делу N А40-251982/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года по делу N А40-251982/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2018.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова