Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2018 г. N Ф05-2312/17 по делу N А40-54386/2012

г. Москва

25 октября 2018 г.

Дело N А40-54386/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Михайловой Л.В, Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ф/у Юнина С.К- Сливка М.В.- лично, паспорт, реш. от 06.07.2017

от ООО "СпецНефтехим"- Жадан А.Л.-дов. от 14.10.2016 сроком на 3 года

от АО "Торговый Городской Банк" в лице ГК АСВ- Орлова А.И.-дов. о 11.04.2018 сроком по 31.12.2020 р N 77/486-н/77-2018 -80 853

от Назаренко С.В.-Чугунов М.Ю.-дов. от 23.11.2017 на 3 года р N 5-1838

от ИП Велентайчик А.В.-лично, паспорт

рассмотрев 23.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" - Глебова В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018

по делу N А40-54386/12, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

на постановление от 27.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ЗАО "РосПромЛизинг" о признании недействительной сделки

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" (ОГРН 1077761927121, ИНН 7723633583),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2012 г. принято к производству заявление ООО "ФинКом" о признании банкротом ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис", возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2012 г. в отношении ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Васильев Г.Г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2013 года (резолютивная часть объявлена 27.02.2013 г.) ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Глебов В.В.

Сообщение о признании ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 50 от 23.03.2013 г.

В рамках дела о банкротстве ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" в порядке главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор ЗАО "РосПромЛизинг" 31.01.2017 (направлено почтовым отправлением) обратился с иском о признании недействительной по выбытию недвижимого имущества, ссылаясь, что с 08.10.2015 собственником объекта является АО "Торговый Городской Банк".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 г. ходатайство ЗАО "РосПромЛизинг" удовлетворено, в порядке ст. 47 АПК РФ произведена замена заинтересованного лица (ответчика) АО "Торговый городской банк" на Юнина Сергея Климовича (дата рождения 22.07.1962 г.р., место рождения: г. Москва).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 г. принято к производству заявление Юнина С.К. о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-49022/17. Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 признан несостоятельным (банкротом) гражданин Юнин Сергей Кимович, 22.07.1962 года рождения, и открыта в отношении него процедура реализации имущества сроком, финансовым управляющим утвержден Сливка Михаил Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ЗАО "РосПромЛизинг" о признании недействительной сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 указанное определение оставлено без изменения.

ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" - Глебова В.В., не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части определения вывод о том, что действуя разумно и проявляя требующуюся от временного, а впоследствии - конкурсного управляющего по условиям оборота осмотрительность, с целью установить фактические основания заключения оспариваемого договора и его реальность следовало обратиться ко второй стороне договора - Юнину С.К. с соответствующим запросом, а также в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с приложением копии имеющегося договора от 11.08.11 г., чего сделано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Также конкурсный управляющий просит отменить судебные акты в части отказа в признании сделки недействительной и принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего Юнина С.К., ООО "СпецНефтехим", АО "Торговый Городской Банк" в лице ГК АСВ, Назаренко С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ИП Велентайчик А.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в акте приема-передачи документов от 11.12.2012 г., отражена передача генеральным директором копии оспариваемого в рамках настоящего спора договора купли-продажи нежилого здания от 11.08.2011 (п. 23 акта).

06.03.2014 конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ опубликован акт инвентаризации имущества должника, который не содержит сведений о наличии спорного объекта в собственности должника.

Вступившим в законную силу определением от 08 августа 2013 (резолютивная часть определения объявлена 02 июля 2013 года) требования заявителя - ЗАО "РосПромЛизинг" включены в реестр требований кредиторов.

Учитывая данные обстоятельства, заявленные основания для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), суды пришли к выводу о том, что кредитором пропущен срок исковой давности, поскольку действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие необходимых обстоятельств, реализуя свое право на ознакомление с материалами дела (начиная с 20.05.2012 г.) и впоследствии обратившись к временному управляющему должника с запросом о предоставлении копии договора от 11.08.2011 г., переданного последнему 11.12.2012 по акту.

Согласно ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий, узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии с п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

При этом, судами установлено, что заявление об оспаривании сделки (должника с Юниным С.К.) должно было направлено в суд не позднее 01.07.2017 г., тогда как в судебном заседании 26.10.2017 по настоящему обособленному спору представитель ЗАО "РосПромЛизинг" заявил ходатайство в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальной замене заинтересованного лица (ответчика) с АО "Торговый Городской Банк" на Юнина Сергея Климовича.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 г. ходатайство ЗАО "РосПромЛизинг" удовлетворено, в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена заинтересованного лица (ответчика) АО "Торговый городской банк" на Юнина Сергея Климовича (дата рождения 22.07.1962 г.р., место рождения: г. Москва).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу,что срок исковой давности по требованию, предъявленному к Юнину С.К. пропущен, поскольку имело место предъявление иска к ненадлежащему ответчику, что в данном случае не приостанавливает течение срока исковой давности.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также, что Акт приема-передачи от 11.12.2012 был подписан не генеральным директором должника Белым О.А., а неким Ябелым О.А., судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017, принятые по настоящему делу, судом признается несостоятельной, поскольку приведенными судебными актами не установлены обстоятельства невозможности получения из компетентных органов сведений о совершении оспариваемой сделки.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Коллекторское агентство ЮрСпецСервис" о наличии оснований для исключения из мотивировочной части определения вывода суда первой инстанции о том, что действуя разумно и проявляя требующуюся от временного, а впоследствии - конкурсного управляющего по условиям оборота осмотрительность, с целью установления фактических оснований заключения оспариваемого договора и его реальность следовало обратиться ко второй стороне договора - Юнину С.К. с соответствующим запросом, а также в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с приложением копии имеющегося договора от 11.08.2011 г., чего сделано не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены, поскольку, как указано судом, подобный вывод не является преюдициальным в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении иных обособленных споров.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 года по делу N А40-54386/2012 оставить без изменения,кассационную жалобу-без удовлетворения

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова