Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-20066/17 по делу N А40-235392/2016

Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-235392/16

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Зверевой Е.А., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Коммерческого банка "Экспресс-кредит" (акционерное общество) - Батыров Р.А. и Коваленко Д.А. по доверенности от 11.04.2018;

от Кардашенко М.З. - Лычко Д.Б. по доверенности от 26.04.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Коммерческого банка "Экспресс-кредит" (акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018,

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Масловым А.С.,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 о признании недействительными соглашений от 02.11.2016 и от 02.11.2017

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коммерческого банка "Экспресс-кредит" (акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 Коммерческий банк "Экспресс-кредит" (акционерное общество) (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи акций от 02.11.2016, заключенного между должником и Кардашенко М.З.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 отменено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2018 оставить в силе.

Представитель конкурсного управляющего должником в судебном заседании в суде кассационную жалобу поддержал, а представитель Кардашенко М.З. просил суд оставить обжалуемое постановление без изменения, указывая на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, а также было установлено судом апелляционной инстанции, между должником и Кардашенко М.З. 02.11.2016 заключены два договора купли-продажи акций, в соответствии с которыми должник (банк) приобрел за 40 млн. руб. собственные акции в количестве: 560 штук привилегированных акций за 2 391 200 руб.; 12 570 штук обыкновенных акций за 37 609 440 руб.

По условиям договоров купли-продажи акций, оплата ценных бумаг производится банком до даты проведения соответствующей операции в реестре ценных бумаг эмитента (до перерегистрации акций).

Согласно уведомлениям АО "Новый регистратор" о выполнении операций в реестре выкуп ценных бумаг эмитентом совершен 09.11.2016.

Как следует из выписки по счету Кардашенко М.З., оплата по указанным договорам купли-продажи поступила от банка 02.11.2016.

В этот же день, 02.11.2016, между банком и Кардашенко М.З. заключен договор купли-продажи векселей, в соответствии с которым ответчик приобрел у банка векселя АО "Россельхозбанк" на общую сумму 40 000 000 руб.

Конкурсный управляющий должника оспорил совершенные сделки, указывая на то, что оспариваемые договоры представляют собой взаимосвязанные недействительные сделки, направленные на внеочередное удовлетворение требований Кардашенко М.З. в размере действительной стоимости акций, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий приводит доводы о том, что неудовлетворительное финансовое состояние должника отмечалось Центральным Банком России начиная с июня 2015 года, в обоснование чего ссылается на представленные в материалы дела предписания Банка России, указывает на то, что по результатам деятельности временной администрации, было установлено, что по состоянию на 03.11.2016 образовалось отрицательное значение собственных средств (капитала) банка, соответствующие нормативы достаточности капитала приняли нулевое значение.

Конкурсный управляющий делает выводы о том, что на момент совершения оспариваемых сделок у банка имелись признаки недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий, кроме того, указывает, что Кардашенко М.З. являлся акционером банка, в связи с чем, не мог не знать о неплатежеспособности банка.

Удовлетворяя заявленное требование суд первой инстанции руководствовался тем, что совершение сделок повлекло негативный экономический эффект для банка в виде отчуждения ликвидных векселей АО "Россельхозбанк" и приобретения взамен неликвидных собственных акций в условиях неудовлетворительного финансового состояния. Кардашенко М.З. получил внеочередное удовлетворение своих требований к банку в размере действительной стоимости акций.

Как следствие, суд признал, что оспариваемые сделки совершены в ущерб интересам кредиторов банка.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и указал следующее.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, из пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63 следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим не представлены доказательства тому, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, определенным в статье 2 Закона о банкротстве.

Так, недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом из материалов дела усматривается и судом апелляционной инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.10.2016, размещенному на официальном сайте Банка России, размер активов банка составлял 5 414 573 тыс. рублей, в то время как размер обязательств был равен 4 637 567 тыс. рублей.

В период до 09.11.2016 включительно картотека неоплаченных платежных документов по корреспондентскому счету банка отсутствовала, скрытая картотека - также.

В оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета банка по состоянию на 01.11.2016, размещенной на официальном сайте Банка России, отсутствуют номера лицевых счетов 47601 - 47609, которые свидетельствуют о наличии неисполненных обязательства по договорам на привлечение средств клиентов.

Отсутствуют также внебалансовые счета 90902 и 90904, которые свидетельствует соответственно о наличии распоряжений, не исполненных в срок, и не исполненных в срок распоряжений из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации.

В предписании Банка России от 02.11.2016 N Т1-86-5-05/156383-ДСП отражено, что по состоянию на 01.10.2016, по оценке Банка России, имеет место сумма недоформированных банком (должником) резервов на возможные потери по ссудам, составляющая не менее 261 112,8 тыс. рублей.

Предписание датировано и получено банком 02.11.2016.

После получения предписания, банк работал и продолжал выполнять поручения клиентов до 10.11.2016.

Довод конкурсного управляющего о том, что по состоянию на 01.10.2016 имелось превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) банка, судом апелляционной инстанции был отклонен, поскольку обязанность по деформированию резервов возникла у банка только с момента получения предписания, основанного на субъективных выводах специалистов Банка России.

При этом, банк, выполняя предписание ЦБ РФ, создал резервы в отчетности за 03.11.2016.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции правомерно признано обоснованным утверждение ответчика о том, что банк без каких-либо ограничений осуществлял операции своих клиентов, а задержек в проведении платежей не было. Факты обращения каких-либо лиц в Банк России с жалобами на банк отсутствовали.

Довод конкурсного управляющего о том, что, будучи акционером банка, Кардашенко М.З. не мог не знать о признаках недостаточности имущества банка на момент совершения оспариваемых сделок, также был предметом исследования со стороны суда апелляционной инстанции и отклонен им, поскольку из материалов дела следует, что в период до 09.11.2016 включительно банк не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе владение несколькими процентами акций акционерного общества не свидетельствует о наличии общности экономических интересов и/или информированности акционера о текущем финансовом состоянии общества, а доказательства тому обстоятельству, что Кардашенко М.З. являлся заинтересованным лицом по отношению к банку (в смысле статьи 19 Закона о банкротстве), что между банком и Кардашенко существовала фактическая аффилированность, суду не представлены.

Равным образом, по мнению суда апелляционной инстанции, не приведены конкурсным управляющим и доказательства тому его доводу, что принадлежащее Кардашенко М.З. количество акций позволяло ему получать от банка документы бухгалтерского учета и документы по финансово-хозяйственной деятельности, предписания Банка России (имеющие гриф "для служебного пользования").

При этом сам Кардашенко М.З. утверждает, что сведения о финансовом состоянии банка он мог получать только из открытых источников, как и любые другие лица, не являющиеся акционерами банка, либо из информации, полученной на общих собраниях акционеров банка, а также отрицает, что на общих собраниях акционеров банка, проведенных в 2016 году, озвучивались данные об ухудшении финансового состояния банка.

Доказательства обратному в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласился с возражениями Кардашенко М.З. о том, что он не знал и не мог знать об ухудшении финансового состояния банка.

В соответствии с абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства материалами дела не установлены.

При этом из материалов дела усматривается, а судом апелляционной инстанции установлено, что 20.02.2015 между должником и Кардашенко М.З. был заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с которым, банк принял на себя обязательство прибрести у Кардашенко М.З. 12 570 обыкновенных именных акций и 3 980 привилегированных именных акций типа А.

Названный договор от 20.02.2015 заключен в рамках реализации банком преимущественного права приобретения акций, продаваемых его акционерами.

Согласно пункту 8.6 представленного в материалы дела Устава банка, акционеры банка пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами банка, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них.

Банк пользуется преимущественным правом приобретения акций, продаваемых его акционерами, в случае, если его акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.

Акционер банка, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров и правление банка с указанием цены и других условий продажи акций. Извещения акционерам о продаже акций направляются через правление банка за счет банка.

В случае, если в течение одного месяца со дня такого извещения акционеры банка не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, и банк в течение четырнадцати дней с момента окончания срока для осуществления преимущественного права акционерами банка не воспользуется преимущественным правом приобретения всех акций предлагаемых для продажи, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены банку и его акционерам.

Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров банка и от банка получены письменные заявления об использовании или отказе от использования преимущественного права.

При продаже акций с нарушением преимущественного права приобретения любой акционер банка и (или) банк вправе в течение трех месяцев с момента, когда акционер банка или банк узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

Уступка указанного преимущественного права не допускается.

При этом уведомлением от 15.01.2015 ответчик уведомил банк о намерении продать 12 570 обыкновенных именных акций и 3 980 привилегированных именных акций типа А третьему лицу.

В рамках реализации преимущественного права банк и заключил с ответчиком договор от 20.02.2015 согласно пункту 1.3 которого оплата акций покупателем должна была быть произведена денежными средствами в валюте Российской Федерации в течение двух месяцев с даты подписания договора.

Между тем, обязательство по оплате акций по договору от 20.02.2015 банк в установленный срок не исполнил.

Таким образом, договор купли-продажи акций от 02.11.2016 (12 570 штук обыкновенных акций) и договор купли-продажи акций от 02.11.2016 (560 штук привилегированных акций типа А) заключены во исполнение обязательств, возникших между сторонами по договору от 20.02.2015.

Подписание новых договоров было связано с уменьшением количества продаваемых привилегированных акций.

Поэтому, действительной целью совершения сделки по указанным договорам купли-продажи акций было исполнение ранее возникших обязательств сторон по исполнению договора купли-продажи акций от 20.02.2015, заключенного по инициативе банка в рамках осуществления им преимущественного права приобретения акций, продаваемых его акционерами.

Заключение договоров купли-продажи акций не привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам банка за счет его имущества.

Договор купли-продажи акций от 02.11.2016 (12 570 штук обыкновенных акций) и договор купли-продажи акций от 02.11.2016 (560 штук привилегированных акций типа А) заключены во исполнение ранее возникших обязательств сторон по исполнению договора от 20.02.2015, заключенного по инициативе банка в рамках осуществления им преимущественного права приобретения акций, продаваемых его акционерами.

Оплата банком приобретаемых акций осуществлялась при наличии остатка денежных средств на корреспондентских счетах банка и в кассе, позволяющего осуществлять платежи клиентов банка без ограничений, а неисполненные требования клиентов банка отсутствовали.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорная сделка не была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку, на момент совершения сделки, банк не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следствие, заключение спорных договоров купли-продажи акций не привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам банка за счет его имущества, а при их заключении стороны действовали добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые договоры купли-продажи акций от 02.11.2016 заключены во исполнение ранее возникших обязательств сторон по исполнению договора от 20.02.2015, заключенного по инициативе банка в рамках осуществления им преимущественного права приобретения акций, продаваемых его акционерами.

Указанное обстоятельство в совокупности с обстоятельствами отсутствия у банка признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности по состоянию на дату совершения сделки, а также отсутствия причинения ущерба кредиторам банка исключают возможность признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Поскольку оспариваемые договоры купли-продажи акций от 02.11.2016 заключены в целях реализации банком преимущественного права приобретения акций, положения статьи 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" не могут быть применены к оспариваемым договорам в рамках настоящего обособленного спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в достаточной степени мотивированы и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу N А40-235392/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева О.Н. Савина