Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-19788/18 по делу N А40-202540/2017

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-202540/2017

Судья Арбитражного суда Московского округа Крекотнев С.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы закрытого акционерного общества "ЭчЛБи ПАКК-Аудит" (истца)

на решение от 5 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скворцовой Е.А.,

по иску закрытого акционерного общества "ЭчЛБи ПАКК-Аудит"

к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк"

об уменьшении размера вознаграждения за выдачу банковской гарантии от 29.05.2014 N 1267/3 на основании договора от 26.11.2012 N 670-810/12 на 502 338 руб. 71 коп. до суммы 506 018 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "ЭчЛБи ПАКК-Аудит" отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 апелляционная жалоба истца на решение суда первой инстанции от 05.03.2018 возвращена заявителю по основаниям пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование решения и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Закрытое акционерное общество "ЭчЛБи ПАКК-Аудит" повторно обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 производство по апелляционной жалобе истца на решение суда первой инстанции от 05.03.2018 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом пропущен срок на обжалование решения, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Закрытое акционерное общество "ЭчЛБи ПАКК-Аудит" не согласилось с принятым по делу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-202540/2017 и обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на этот судебный акт.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд округа приходит к выводу о возвращении кассационной жалобы.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен самостоятельно предпринимать меры для получения информации о движении дела и принятых судебных актах всеми доступными ему средствами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при применении части 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 было опубликовано 06.03.2018 на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Согласно требованиям части 1 статьи 180, части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-202540/2017 могла быть подана в срок до 05.06.2018 (включительно), в то время как кассационная жалоба была подана по системе "Мой арбитр" 18.09.2018 в 12 час. 38 мин., что подтверждается информацией с системы "Мой арбитр".

Вместе с тем, заявитель в тексте кассационной жалобы, ссылаясь на подачу своевременно апелляционной жалобы на решение, тогда как производство по жалобе необоснованно прекращено, указывает на свое несогласие с решением и определением о возвращении апелляционной жалобы, тогда как ответчик ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции не заявляет ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного ходатайства.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, то жалоба и приложенные к ней документы на бумажном носителе, возвращению не подлежат.

Руководствуясь статьей 188, частью 1 статьи 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭчЛБи ПАКК-Аудит" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 по делу N А40-202540/2017 возвратить заявителю.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ЭчЛБи ПАКК-Аудит" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (трех тыс.) руб., уплаченную по платежному поручению от 05.09.2018 N 823.

Приложение: справка о возврате государственной пошлины на 1л.

Судья

С.Н. Крекотнев