Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2018 г. N Ф05-9141/18 по делу N А40-158290/2016

г. Москва

24 октября 2018 г.

Дело N А40-158290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Л.В. Михайловой, Н.Я. Мысака

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего АО "Зеленый град" Гордеева А.В. - Мухаметгалиев Д.М. (доверенность от 28.09.2018),

от Компании Ланкино Коммерс ЛТД - Суханов Д.В. (доверенность от 22.03.2018),

от ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" - Шилова Ю.Л. (доверенность от 28.04.2018),

рассмотрев 17.10.2018 кассационную жалобу временного управляющего АО "Зеленый град" Гордеева Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018,

вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

о включении требования Компании Ланкино Коммерс ЛТД в размере 5 595 000 рублей основного долга и 4 186 255,72 рублей процентов на сумму займа, а также 74 925 рублей государственной пошлины в реестр требований кредиторов АО "Зеленый град"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Зеленый град"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 в отношении ОАО "Зеленый град" (в настоящее время - АО "Зеленый град") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гордеев А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 включено требование Компании Ланкино Коммерс ЛТД в размере 5 595 000 рублей основного долга и 4 186 255,72 рублей процентов на сумму займа в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов АО "Зеленый град", в удовлетворении требования Компании Ланкино Коммерс ЛТД о взыскании суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 74 925 рублей в реестр требований кредиторов АО "Зеленый град" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, временный управляющий АО "Зеленый град" Гордеев А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение в обжалуемой части норм материального и процессуального права, указывает, что судами не исследованы доводы временного управляющего о недоказанности ликвидности векселя и невозможности его предъявления ООО "Тардис" к векселедателю для получения встречного предоставления по договору уступки права требования, ООО "Тардис" на момент заключения уступки права требования является фактически недействующей компанией, учредителем и единоличным исполнительным директором ООО "Тардис" является так называемый серийный директор, договор займа заключен на нерыночных условиях. Также отмечает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении дополнительных доказательств по делу; судами не применены положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также не исследован вопрос об аффилированности между кредитором и должником и об искусственном наращивании конкурсной массы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель временного управляющего АО "Зеленый Град", ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" поддержали доводы жалобы, представитель Компании Ланкино Коммерс ЛТД возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Тардис" и Компанией Ланкино Коммерс ЛТД был заключен договор уступки права требования (цессия) N 3-У от 17.03.201, в соответствии с условиями которого в пользу Компания Ланкино Коммерс ЛТД было уступлено право требования денежных средств к ОАО "Зеленый Град" в размере 5 595 000 рублей основного долга и 4 186 255,72 рублей процентов на сумму займа, возникшее из договора займа от 15.04.2011, заключенного между ООО "Тардис" и ОАО "Зеленый Град".

ООО "Тардис" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, перечислив указанную сумму займа, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Задолженность также подтверждается актом сверки, подписанным между ООО "Тардис" и должником по состоянию на 17.03.2016.

Сумма займа по договору выдавалась под 15% годовых, таким образом, в результате неисполнения обязательств по погашению займа и процентов по займу, задолженность ОАО "Зеленый Град" перед Компанией Ланкино Коммерс ЛТД составляет 5 595 000 рублей основного долга и 4 186 255,72 рублей процентов на сумму займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Требование Компании Ланкино Коммерс ЛТД в размере 5 595 000 рублей основного долга и 4 186 255,72 рублей процентов на сумму займа не является текущим по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства в размере основной задолженности возникли до даты принятия к производству заявления о признании несостоятельным (банкротом) АО "Зеленый град" (04.08.2016).

Удовлетворяя заявление кредитора, суды исходили из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования. Доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед Компанией Ланкино Коммерс ЛТД до настоящего времени не представлены.

Доводы временного управляющего о недействительности сделки были отклонены, поскольку, по мнению судов, они основаны лишь на предположениях, а в материалах дела есть платежные поручения и выписка со счета в банке, подтверждающие предоставление займа.

Также судами отклонен довод о пропуске срока исковой давности по требованию, возникшему из договора займа от 15.04.2011, в связи с представлением в материалы дела акта сверки взаимных расчетов за период с 15.04.2011 по 17.03.2016.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора, основанного на договоре займа, направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N 14828/12 по делу N А40-82045/11, следует, что вследствие непубличной структуры владения акциями (долями) в офшорной компании доказывание недобросовестности приобретения имущества или иных фактов, с которыми закон связывает защиту интересов третьих лиц, в данном деле было существенно затруднено из-за наличия в соответствующем иностранном правопорядке особых правил о раскрытии информации о выгодоприобретателях офшорных компаний.

В связи с этим в рассматриваемой ситуации, когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе.

В случае отсутствия аффилированности между должником и кредитором, последнему не составит труда опровергнуть довод о заинтересованности, раскрыв сведения об участниках офшорной компании.

Вместе с тем, обстоятельства, которые бы могли подтвердить либо опровергнуть утверждения временного управляющего об аффилированности сторон спора, судами не исследовались, соответствующие доводы какой-либо правовой оценки не получили.

Из изложенного следует, что в нарушение части 2 статьи 65 АПК РФ судами не определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, оценки доводов участвующих в деле лиц и собранных по делу доказательств, установить входящие в предмет доказывания по обособленному спору обстоятельства, подтвердить либо опровергнуть довод об аффилированности лиц, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу N А40-158290/16 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак