Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 ноября 2018 г. N Ф05-9281/16 по делу N А41-70808/2015

г. Москва

01 ноября 2018 г.

Дело N А41-70808/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "КАРО" -Беляев Д.В. по дов. от 09.09.2018,

рассмотрев 31 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Орловой Любови Евгеньевны

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда,

от 05 сентября 2018 год,

принятое судьей Пивоваровой Л.В.,

по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области и Григорьевой Людмилы Сергеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "КАРО",

третьи лица: Чернеко Ала, Чернеко Ион; Дедова Ольга Николаевна, Кулаков Александр Иванович, Кулаков Александр Александрович, Шаляпина Елена Анатольевна, Гуляев Артем Александрович, Корецкая Любовь Николаевна, Ересько Анна Владимировна, Маяков Дмитрий Евгеньевич, Орлова Кристина Ильинична, Мацыгина Лариса Анатольевна.

о признании незаконной произведенной ответчиком реконструкции здания и об обязании

УСТАНОВИЛ

Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каро" (далее - ООО "Каро", ответчик, общество) о признании незаконной произведенной обществом реконструкции пристройки к зданию, расположенному по адресу: г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 375, корп. 6; об обязании общества в течение месяца с момента вступления в силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 375, корп. 6, в состояние, которое было до осуществления самовольной реконструкции, путем приведения самовольно возведенной пристройки общей площадью 79 кв. м в прежнее состояние, уменьшив ее до 6,4 кв. м, а в случае неисполнения указанных обязательств в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу предоставить право Администрации осуществить действия по приведению здания, расположенного по адресу: г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 375, корп. 6, в состояние, которое было до осуществления самовольной реконструкции со взысканием необходимых расходов с ООО "Каро".

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 14, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в соответствии с договором от 10.11.2005 N 566 ответчик принял в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 375, корп. 6, общей площадью 355,1 кв. м, в том числе холодную пристройку, лит. а, площадью 6,4 кв. м, которая расположена на первом и подвальном этажах жилого дома, собственником помещения и арендодателем является Администрация Люберецкого муниципального района, балансодержателем помещения - ОАО "ЛГЖТ"; а истец является собственником муниципальных квартир в жилом доме, провел 29.07.2015 обследование, в результате которого было установлено, что ответчик без соответствующих разрешений, а также без согласия собственников многоквартирного дома осуществил незаконную реконструкцию пристройки, в результате чего площадь пристройки увеличилась до 72,6 кв. м, а права собственников жилых помещений, которым принадлежит, в том числе земельный участок, на котором расположен жилой дом, оказались нарушенными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Люберецкого муниципального района Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, открытое акционерное общество "Люберецкий городской жилищный трест" (ОАО "ЛГЖТ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 решение от 23.12.2015 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 02 августа 2016 года Арбитражного суда Московского округа принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено в суд первой инстанции с указанием: установить входящие в предмет доказывания обстоятельства, установить, в результате чего произошло увеличение площади спорного объекта, была ли произведена реконструкция спорного объекта, требовалось ли в связи с этим получение соответствующего разрешения, в том случае, если имела место реконструкция, установить, возник ли в результате реконструкции новый объект; возможно ли приведение объекта в состояние, существовавшее до его изменений; обсудить вопрос о целесообразности назначения по делу судебной строительно-технической и землеустроительной экспертиз, с учетом установленных обстоятельств определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в соответствующем статусе, после чего, исследовав в полном объеме имеющиеся в деле доказательства, принять новый судебный акт, указав в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.

При новом рассмотрении Арбитражным судом Московской области определением от 19.01.2017 к участию в деле привлечены собственники квартир, расположенных в доме Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 375, корп. 6: Чернеки Алу и Чернеки Иона (г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 375, корп. 6, ком. 3-4); Дедова Ольга Николаевна (г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 375, корп. 6, ком. 11); Кулакова Александра Ивановича, Кулакова Александра Александровича (г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 375, корп. 6, ком. 17, 18); Шаляпину Елену Анатольевну (г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 375, корп. 6, ком. 32); Гуляев Артем Александрович (г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 375, корп. 6, ком. 35).

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные исковые требования в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд признать постройку лит. А2, А3 (помещение N IV), общей площадью 81,9 кв. м, расположенную по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 375, корп. 6 - самовольной постройкой; обязать ответчика в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, произвести снос пристройки лит. А2, А3 (помещение N IV), общей площадью 81,9 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 375, корп. 6; в случае неисполнения указанных обязательств в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу, предоставить право истцу осуществить действия по сносу пристройки лит. А2, А3 (помещение N IV), общей площадью 81,9 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 375, корп. 6 со взысканием необходимых расходов с ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 года исковые требования были удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017. суд заменил Администрацию городского поселения Люберцы и Администрацию Люберецкого муниципального района Московской области по настоящему делу на их правопреемника Администрацию муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, привлек к участию в деле в качестве соистца Григорьеву Л.С. и перешел к рассмотрению дела N А41-49576/16 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Корецкая Л.Н., Ересько А.В., Маякова Д.Е., Орлова К.И., Мацыгина Л.А.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Каро" и Григорьева Л.С. обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просили его отменить, ссылаясь на то, что судами нарушены и неправильно применены нормы права, а выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Кроме того, в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на постановление апелляционного суда от 05.12.2017 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась Орлова Любовь Евгеньевна, ссылаясь на то, что о ее правах и обязанностях принят указанный судебный акт, однако она не была привлечена к участию в деле.

Определением от 05.04.2018 Арбитражный суд Московского округа возвратил кассационную жалобу Орловой Л.Е., указав на то, что ею был нарушен порядок последовательного обжалования судебного акта.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2018 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО "Каро" и Григорьевой Л.С. -без удовлетворения.

26.06.2018 Орлова Л.Е. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по настоящему делу.

Указанное заявление Орловой Л.Е. определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.06.2018 принято к рассмотрению применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума N 36), согласно которому в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное заявление принято к рассмотрению определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.08.2018 и находится в настоящее время на рассмотрении Десятого арбитражного апелляционного суда.

Однако также 26.06.2018 Орлова Л.Е. одновременно обратилась в Арбитражный суд Московской области с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2017 по настоящему делу, отмененное постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, вновь со ссылкой на то, что жалоба подана в порядке разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 22 Постановления Пленума N 36.

Данная апелляционная жалоба поступила в Десятый арбитражный апелляционный суд 29.08.2018 вместе с материалами дела.

Поскольку Орлова Л.Е. фактически обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции вторично с аналогичным процессуальным заявлением, которое ранее уже было ею подано в суд, что не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, данная апелляционная жалоба определением от 05.09.2018 возвращена Орловой Л.Е.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Орлова Л.Е. подала кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Каро" заявил об отложении судебного заседания для ознакомления с доводами жалобы.

Иные участвующие в деле лица и заявитель жалобы, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Принимая во внимание, что указанная жалоба поступила в суд кассационной инстанции 17.10.2018, принята к производству суда 23.10.2018, учитывая сокращенный срок рассмотрения указанной категории дел, судебная коллегия в удовлетворении ходатайства отказала, исходя из того, что у общества имелось время для ознакомления с материалами дела до судебного заседания, объявила перерыв в судебном заседании до 12 час. 30 мин. 31.10.2018 для ознакомления представителя ООО "Каро" с кассационной жалобой.

После перерыва в судебном заседании представитель ООО "Каро" доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Выслушав представителя ответчика, явившегося в заседание, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого определения.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Ввиду указанного выше апелляционная жалоба Орловой Л.Е., поданная через арбитражный суд первой инстанции 26.06.2018 и полученная арбитражным судом апелляционной инстанции 29.08.2018, подлежала возвращению ее подателю по причине нахождения на рассмотрении арбитражного суда апелляционной инстанции первоначально поступившего заявления Орловой Л.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по настоящему делу.

Основания для переоценки данного вывода суда у судебной коллегии отсутствуют. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 года по делу N А41-70808/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

С.В. Нечаев Е.А. Петрова