Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2018 г. N 10АП-16072/18

г. Москва

05 сентября 2018 г.

Дело N А41-70808/15

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Орловой Любови Евгеньевны на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2017 по делу N А41-70808/2015,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каро" (далее - ООО "Каро", ответчик, общество) о признании незаконной произведенной обществом реконструкции пристройки к зданию, расположенному по адресу: г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 375, корп. 6; об обязании общества в течение месяца с момента вступления в силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 375, корп. 6, в состояние, которое было до осуществления самовольной реконструкции, путем приведения самовольно возведенной пристройки общей площадью 79 кв. м в прежнее состояние, уменьшив ее до 6,4 кв. м, а в случае неисполнения указанных обязательств в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу предоставить право Администрации осуществить действия по приведению здания, расположенного по адресу: г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 375, корп. 6, в состояние, которое было до осуществления самовольной реконструкции со взысканием необходимых расходов с ООО "Каро".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Люберецкого муниципального района Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, открытое акционерное общество "Люберецкий городской жилищный трест" (далее - ОАО "ЛГЖТ").

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2016 решение суда от 23.12.2015 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 02.08.2016 Арбитражного суда Московского округа принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Арбитражным судом Московской области определением от 19.01.2017 к участию в деле привлечены собственники квартир, расположенных в доме Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 375, корп. 6: Чернеки Алу и Чернеки Иона (г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 375, корп. 6, ком. 3-4); Дедова Ольга Николаевна (г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 375, корп. 6, ком. 11); Кулакова Александра Ивановича, Кулакова Александра Александровича (г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 375, корп. 6, ком. 17, 18); Шаляпину Елену Анатольевну (г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 375, корп. 6, ком. 32); Гуляев Артем Александрович (г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 375, корп. 6, ком. 35).

При повторном рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец уточнил заявленные исковые требования в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд признать постройку лит. А2, А3 (помещение N IV), общей площадью 81,9 кв. м, расположенную по адресу: Московская обл., г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 375, корп. 6 - самовольной постройкой; обязать ответчика в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, произвести снос пристройки лит. А2, А3 (помещение N IV), общей площадью 81,9 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, г. Люберцы, Октябрьский проспект, д. 375, корп. 6; в случае неисполнения указанных обязательств в течение месяца со дня вступления судебного акта в законную силу, предоставить право истцу осуществить действия по сносу пристройки лит. А2, А3 (помещение N IV), общей площадью 81,9 кв. м, расположенной по адресу: Московская обл., г. Люберцы, Октябрьский пр-т, д. 375, корп. 6 со взысканием необходимых расходов с ответчика.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 суд заменил Администрацию городского поселения Люберцы и Администрацию Люберецкого муниципального района Московской области по настоящему делу на их правопреемника - Администрацию муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее - Администрация, истец), привлек к участию в деле в качестве соистца Григорьеву Людмилу Сергеевну и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Корецкая Л.Н., Ересько А.В., Маякова Д.Е., Орлова К.И., Мацыгина Л.А.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 решение арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2017 отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2018 указанное постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО "Каро" и Григорьевой Л.С. без удовлетворения.

Также определением от 05.04.2018 Арбитражный суд Московской области возвратил кассационную жалобу Орловой Л.Е. - лица, не привеченного к участию в деле, со ссылкой на абзац 5 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36), согласно которому в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь указанным определением от 05.04.2018 арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, Орлова Л.Е. 26.06.2018 обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по настоящему делу.

В обоснование заявления Орлова Л.Е. указала на то, что имеются основания для привлечения ее к участию в настоящем деле наряду с иными собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.

Указанное заявление Орловой Л.Е. определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.06.2018 принято к рассмотрению применительно к приведенным выше разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 22 постановления Пленума N 36, и находится в настоящее время на рассмотрении арбитражного суда апелляционной инстанции.

Между тем, также 26.06.2018 Орлова Л.Е. одновременно обратилась в Арбитражный суд Московской области с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2017 по настоящему делу, отмененное постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, вновь со ссылкой на то, что жалоба подана в порядке, указанном в абзаце 5 пункта 22 постановления Пленума N 36. Данная апелляционная жалоба поступила в Десятый арбитражный апелляционный суд 29.08.2018 вместе с материалами дела.

В обоснование апелляционной жалобы Орлова Л.Е. ссылается на те же обстоятельства, что и в указанном выше заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по настоящему делу, а именно: на то, что имеются основания для привлечения ее к участию в настоящем деле наряду с иными собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.

Из указанного следует, что Орлова Л.Е. фактически обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции вторично с аналогичным процессуальным заявлением, которое ранее в порядке, указанном в абзаце 5 пункта 22 постановления Пленума N 36, уже ею подано в суд, принято к рассмотрению и рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции (определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.08.2018 судебное разбирательство по рассмотрению заявления Орловой Л.Е. отложено на 18.09.2018 ввиду непоступления до 29.08.2018 материалов дела в суд).

Между тем, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность одновременного рассмотрения в разных судебных производствах одинаковых по существу процессуальных заявлений (жалоб) одного и того же лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Ввиду указанного апелляционная жалоба Орловой Л.Е., поданная через арбитражный суд первой инстанции 26.06.2018 и полученная арбитражным судом апелляционной инстанции 29.08.2018, подлежит возвращению ее подателю по причине нахождения на рассмотрении арбитражного суда апелляционной инстанции первоначально поступившего заявления Орловой Л.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Орловой Любови Евгеньевне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2017 по делу N А41-70808/2015.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Московской области.

Судья

Л.В. Пивоварова