Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2018 г. N Ф05-18634/17 по делу N А41-77034/2016

г. Москва

7 ноября 2018 г.

Дело N А41-77034/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: О.Н. Савиной, Н.Н. Тарасова

при участии в заседании:

от Сидорова Александра Анатольевича - Сидоров А.А., лично по паспорту РФ,

рассмотрев 30.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дмитровский электромеханический завод" Гришина П.И.

на постановление от 05.07.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.Я. Гараевой, Н.Н. Катькиной, В.А. Муриной,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 и отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Дмитровский электромеханический завод" Гришина П.И.,

установил:

1.11.2016 в ЕФРСБ опубликовано сообщения N 01227750 о намерении закрытого акционерного общества "Дмитровский электромеханический завод" (далее - ЗАО "ДЭлМЗ", должник) обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

15.11.2016 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "МПН" (далее по тексту - кредитор, заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ДЭлМЗ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017 в отношении ЗАО "ДЭлМЗ введена процедура банкротства - наблюдение, требование ООО "МПН" в размере 27 107 354,46 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим должника утвержден член Ассоциации МСОПАУ Гришин Павел Игоревич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 должник - ЗАО "ДЭлМЗ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гришин Павел Игоревич.

07.12.2017 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника ЗАО "ДЭлМЗ" контролирующего его лица - бывшего генерального директора Сидорова Александра Анатольевича в связи с неисполнением обязанности по подаче заявления в установленный законом срок в суд о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 заявление конкурсного управляющего ЗАО "ДЭлМЗ" о привлечении к субсидиарной ответственности Сидорова Александра Анатольевича удовлетворено, с Сидорова Александра Анатольевича в пользу ЗАО "ДЭлМЗ" взыскано 114 798 078 рублей 50 копеек.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ДЭлМЗ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ЗАО "ДЭлМЗ" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018.

Конкурсный управляющий ЗАО "ДЭлМЗ" указывает в кассационной жалобе, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В силу статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, по которому Сидоров А.А. просит оставить без изменения обжалуемое постановление, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы в судебное заседание не явился.

Сидоров А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что установил наличие у Сидорова А.А. обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом не позднее 01.06.2015, поскольку денежные обязательства ЗАО "ДЭлМЗ" перед кредиторами перестали исполняться должником именно с этой даты, а по данным конкурсного управляющего, за 2014 год превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника составило 56 922,348 тыс. руб., что свидетельствует о недостаточности имущества ЗАО "ДЭлМЗ" по состоянию на 01.01.2015, в то время как заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ДЭлМЗ" подано должником только 01.11.2017.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на дату, заявленную конкурсным управляющим и признанную судом первой инстанции как достоверную - 01.06.2015 у должника имелись обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, как основания, при которых руководитель должника обязан подать заявление о признании банкротом.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2014, установил, что активы ЗАО "ДЭлМЗ" составляли 84 720 тыс. руб., кредиторская задолженность составляла 49 700 тыс. руб. (код строки - 1520); долгосрочные заемные средства - 32 600 тыс. руб. (код строки - 1410); краткосрочные заемные средства 2 164 тыс. руб. (код строки - 1510), всего размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей за указанный период составил 84 464 тыс. руб., из чего следует, что на 31.12.2014 активы ЗАО "ДЭлМЗ" превышали размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей на 256 тыс. руб., что свидетельствует, по-мнению апелляционного суда, о достаточности имущества ЗАО "ДЭлМЗ" по состоянию на 01.01.2015.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в 2015 году должник производил расчеты с контрагентами, что подтверждается выписками по расчетным счетам, представленными конкурсным управляющим на электронном носителе.

Вывод, изложенный судом первой инстанции о фактической подаче должником заявления о признании банкротом только 01.11.2017 года, суд апелляционной инстанции посчитал не соответствующим обстоятельствам дела, так как согласно сообщению N 01227750, опубликованному в ЕФРСБ 01.11.2016, ЗАО "ДЭлМЗ" сообщило о намерении обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) 01.11.2016. Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 01.12.2016, ЗАО "ДЭлМЗ" в лице генерального директора Сидорова А.А. обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о своем банкротстве 15.11.2016.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что доказательств в отношении включенных конкурсным управляющим в сумму размера субсидиарной ответственности требований по расходам для проведения процедур банкротства в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для привлечения Сидорова А.А. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, а кроме того, размер субсидиарной ответственности в данном случае не подтвержден управляющим, в связи с чем правомерно отменил определение суда первой инстанции от 12.03.2018 и отказал в удовлетворении заявления управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве (введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ) неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя. Вместе с тем, если будет доказано, что при надлежащем исполнении руководителем обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве размер таких расходов был бы меньше, эти расходы в части превышения, вызванного бездействием руководителя, принимаются во внимание при определении размера его субсидиарной ответственности (статья 1064 ГК РФ).

По смыслу же положений пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер требований по текущим платежам не подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом, поскольку требования по текущим платежам возникают только после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2018 по делу N А41-77034/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

О.Н. Савина Н.Н. Тарасов