Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2018 г. N 305-ЭС18-3251 по делу N А41-77034/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 июня 2018 г. N 305-ЭС18-3251

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидорова Александра Анатольевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2018 по делу N А41-77034/2016 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Дмитровский электромеханический завод" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "МПН" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 77 421 059 рублей 56 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2018, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества в размере 76 839 559 рублей 22 копеек, прекращено производство по требованию общества о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по договору поставки холодной воды и водоотведения от 01.09.2016 N 5-1/к-16 в размере 581 500 рублей 34 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, обособленный спор направить на новее рассмотрение.

Исходя из содержания настоящей жалобы, указанные судебные акты обжалованы заявителем в части удовлетворения требований общества.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, установив факты безучетного потребления холодной воды должником в отсутствие договора, а также оказания обществом услуг должнику по поставке (транзиту) энергоресурса, констатировав отсутствие надлежащих доказательств оплаты задолженности в размере 76 839 559 рублей 22 копеек (за исключением текущих платежей), включили требования общества на указанную сумму в реестр требований кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Сидорову Александру Анатольевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк