Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 10АП-2836/20 по делу N А41-77034/2016

г. Москва

02 июня 2020 г.

Дело N А41-77034/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "ДЭлМЗ" Харитонова М.В.: Харитонов М.В., лично,

от остальных лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ДЭлМЗ" Харитонова М.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 года по делу N А41-77034/16,

по ходатайству конкурсного управляющего Харитонова М.В. об установлении размера вознаграждения и расходов за проведение процедуры банкротства,

в рамках дела о признании ЗАО "ДЭлМЗ" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2017 по делу N А41-77034/16 ЗАО "ДЭлМЗ" (ИНН 5007031310, ОГРН 1035001604868) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации МСОПАУ Гришин Павел Игоревич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2018 по делу N А41-77034/16 продлен срок конкурсного производства в отношении ЗАО "ДЭлМЗ" (ИНН 5007031310, ОГРН 1035001604868) на 6 месяцев - до 24.11.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2019 по делу N А41-77034/16 продлен срок конкурсного производства в отношении ЗАО "ДЭлМЗ" (ИНН 5007031310, ОГРН 1035001604868) на 6 месяцев - до 24.06.2019. Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 по делу N А41-77034/16 отстранен Гришин П. И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ДЭлМЗ".

Гришин П.И. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об установлении вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, согласно просительной части которого он просил установить фиксированную сумму вознаграждения управляющего в размере 812 000 рублей, а также сумму фактически понесенных расходов в размере 182 938 рублей 15 копеек.

Ходатайство заявлено в соответствии со статьями 3, 4, 20.6, 20.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 года утверждена фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего Гришина Павла Игоревича за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ДЭлМЗ" в размере 300 000 рублей, сумма подлежащих возмещению Гришину Павлу Игоревичу расходов, понесенных в связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ДЭлМЗ", в размере 182 938 рублей 15 копеек (т.10, л.д. 134-135).

Не согласившись с принятым судебным актом, с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "ДЭлМЗ" Харитонов М.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что Гришин П.И. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, при этом суд исходил из обстоятельств, установленных в ходе судебного заседания от 04.06.19, свидетельствующих о том, что обязанности конкурсного управляющего Гришиным П.И. не исполнялись надлежащим образом. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, имеется совокупность условий, необходимых для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего до 10 000 рублей.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании конкурсный управляющий Харитонов М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы по делу относятся, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированный суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 указано, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим Гришиным П.И. исчислен размер фиксированной суммы вознаграждения из расчета исполнения обязанностей конкурсного управляющего в течение 27 месяцев и 2 дней, который составил 812 000 рублей.

Сумма фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего рассчитана следующим образом:

(30 000 р/мес. x 27 мес. + 30 000 р/мес. x 2 дня) = 812 000 рублей.

Также Гришиным П.И. заявлено о выплате расходов в сумме 182 938 рублей 15 копеек.

Размер суммы расходов, понесенных арбитражным управляющим Гришиным П.И., рассчитан следующим образом:

27 168,59 рублей - расходы конкурсного управляющего на обязательные публикации в газете "Коммерсантъ";

22 278,24 рублей - расходы конкурсного управляющего на обязательные публикации на ЕФРСБ;

18 944,32 рублей - почтовые расходы;

21 000 рублей - расходы на оплату государственной пошлины;

37 250 рублей - расходы на услуги по оценке;

26 297 рублей - расходы на оплату бухгалтерского сервиса;

30 000 рублей - расходы на оплату услуг ГУП МО БТИ.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Гришина П.И. до 300 000 рублей. При этом суд учел наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым действия (бездействие) управляющего были признаны незаконными.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Из смысла ст. ст. 20.3, 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании незначительного объема работы, состава имущества должника, является недопустимым. Кроме прочего, установленный указанным Федеральным законом размер фиксированной суммы вознаграждения не ставиться в зависимость от перечисленных выше обстоятельств. Только в случае отстранения или освобождения арбитражного управляющего от обязанностей, возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве), а также при наличии условий, предусмотренных в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 года N 91, возможно уменьшение размера вознаграждения.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, одним из важных принципов выплаты вознаграждения управляющему в случае, если имеются основания для его уменьшения, является соразмерность вознаграждения выполненной работе и допущенным нарушениям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2019 года установлено недобросовестное исполнение Гришиным П.И. обязанностей конкурсного управляющего должника. Судом признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего Гришина П.И., выразившееся в непроведении собрания кредиторов ЗАО "ДЭлМЗ" по требованию ИП Фитасов В.В., собрания кредиторов 06.12.2018, непроведении инвентаризации, оценки, и реализации имущества должника, отраженного в плане приватизации ЗАО "ДЭлМЗ", в бухгалтерском балансе должника в качестве основных средств, в оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01. за 01.01.2016-01.08.2017, фактически находящегося по адресу Московская область, поселок Деденево на земельном участке смежном с участками за кадастровыми номерами 50:04:0030206:211; 50:04:0030207:174; 50:04:0030206:40 и 50:04:0000000:415. Гришин Павел Игоревич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ДЭлМЗ". Требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 9 200 735,90 руб. оставлено без удовлетворения.

Указанное определение вступило в законную силу.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 97).

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего Гришина П.И. до 300 000 рублей.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что суд, признавая действия (бездействия) арбитражного управляющего незаконными в части, в то же время не установил факт причинения убытков должнику и его кредиторам (определение от 07.06.2019).

Требование же об установлении суммы понесенных Гришиным П.И. в процедуре банкротства расходов в размере 182 938,15 рублей признано судом обоснованным, в связи с чем, удовлетворено в полном объеме. Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области у апелляционной коллегии не имеется. Мотивированных возражений в апелляционной жалобе, заявителем не приведено. При этом документально обоснованные возражения по данному требованию не приводились заявителем жалобы и в суде первой инстанции.

Возражая в судебном заседании апелляционного суда против размера суммы фиксированного вознаграждения, установленного арбитражному управляющему Гришину П.И., заявитель жалобы при этом своего расчета в материалы дела и апелляционному суду не представил.

При этом размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего Гришина П.И. снижен с учетом признания судом его действий (бездействия) незаконными.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2020 года по делу N А41-77034/16 установлен факт передачи Гришиным П.И. конкурсному управляющему Харитонову М.В. документов в отношении должника. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника на указанное определение оставлена без удовлетворения Десятым арбитражным апелляционным судом.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2020 года по делу N А41-77034/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк