Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 ноября 2018 г. N Ф05-15816/17 по делу N А40-60987/2015

г. Москва

06 ноября 2018 г.

Дело N А40-60987/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Интерсервистрой М" - не явился, извещен

от Хоменко А. Б. - не явился, извещен

рассмотрев 29 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Хоменко А. Б.

на определение от 23.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коршуновым П.Н.,

о взыскании судебных расходов

на постановление от 13.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М. С., Порывкиным П. А., Масловым А. С.,

по заявлению Хоменко А. Б.

о взыскании судебных расходов в размере 280 000 руб.

в деле о банкротстве ЗАО "Интерсервистрой М"

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 в отношении "Интерсервистрой М" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Касаткин А.В.

Хоменко А.Б. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ПАО "МОЭК" судебных расходов в размере 280 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018, удовлетворено заявление Хоменко А.Б. о взыскании с ПАО "МОЭК" расходов на оплату судебных расходов в размере 30 000 руб., в удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Хоменко А.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что в материалы дела представлены доказательства несения расходов в заявленном размере (280 000 руб.), ответчик не представил заявление о снижении размера судебных расходов, а суд произвольно и немотивированно их снизил.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ЗАО "Интерсервистрой М" и Хоменко А.Б., явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От ПАО "МОЭК" поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, свои требования Хоменко А.Б. обосновал на договоре об оказании юридических услуг, заключенном им с ООО "Литигатор", на оказание правовых услуг в связи с рассмотрением заявлений конкурсного управляющего ЗАО "Интерсервистрой М" и ПАО "МОЭК" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 11.08.2013, заключенного между ним и должником.

В подтверждение оказания услуг представил акт приема-передачи от 18.02.2018, приходные кассовые ордера, квитанции об оплате услуг в общем размере 280 000 руб.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая степень и сложность оказанных заявителем правовых услуг, продолжительность рассмотрения дела, критерии разумности взыскания судебных издержек, исходя судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, в том числе Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, пришли к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требования на сумму 30 000 руб. и об отказе в остальной суммы.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что, в силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения в кассационной инстанции, поскольку установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года по делу N А40-60987/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Д.В. Каменецкий