Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-14235/17 по делу N А40-24365/2003

г. Москва

08 ноября 2018 г.

Дело N А40-24365/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от ООО "Возрождение" - Матюшин М.И. по дов. от 28.06.2016;

от ОАО "20 ЦПИ" - Манюков Л.Е. по дов. от 17.07.2017 N 79,

рассмотрев в судебном заседании 01.11.2018 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на постановление от 17.09.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Стешаном Б.В., Яниной Е.Н., в части прекращения производства по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русская финансово-инвестиционная компания"

к Открытому акционерному обществу "20 ЦПИ", Открытому акционерному обществу "21 Центральный проектный институт", Обществу с ограниченной ответственностью "Альфатраст"

о взыскании вексельного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская финансово-инвестиционная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Альфа-траст" и ДГУП "21 ЦПИ-ГУП 20 ЦПИ МО РФ" солидарно 6 000 000 руб. вексельного долга со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 21.01.2003.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2003 был удовлетворен иск ООО "Русская финансово-инвестиционная компания" к Открытому акционерному обществу "20 ЦПИ", Открытому акционерному обществу "21 Центральный проектный институт", Обществу с ограниченной ответственностью "Альфатраст" ответчикам о солидарном взыскании вексельного долга на сумму 6 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2003 произведена замена ответчика ДГУП "21 ЦПИ-ГУП 20 ЦПИ МО РФ" на ОАО "21 ЦПИ".

09.02.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО "20 ЦПИ" о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Указанное заявление принято к рассмотрению определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017.

31.05.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Московской городской военной прокуратуры о пересмотре решения по новым обстоятельствам с заявлением о восстановлении срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 заявление Московской городской военной прокуратуры было принято к производству, восстановлен срок на предъявление заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Возрождение" с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 в удовлетворении заявления ООО "Возрождение" было отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 были удовлетворены заявления ОАО "20 Центральный проектный институт" и Московского городского военного прокурора о пересмотре решения от 24.07.2003 по данному делу по новым обстоятельствам, решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2003 по делу N А40-24365/03 было отменено.

Не согласившись с вынесенными по делу определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018, решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018, ООО "Возрождение" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просило указанные судебные акты отменить.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица было оставлено без изменения; производство по апелляционной жалобе ООО "Возрождение" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2003 по новым обстоятельствам было прекращено.

Не согласившись с принятыми по его ходатайствам и жалобам судебными актами, ООО "Возрождение" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2003 по новым обстоятельствам и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2018 кассационная жалоба ООО "Возрождение" в части обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Возрождение" о вступлении в дело в качестве третьего лица и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А40-24365/2003 в части оставления указанного определения суда первой инстанции без изменения была возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2018 кассационная жалоба ООО "Возрождение" в части обжалования решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2003 по новым обстоятельствам была возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2018 кассационная жалоба ООО "Возрождение" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Возрождение" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 01.11.2017.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчики ОАО "21 ЦПИ" и ООО "Альфа-траст" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Возрождение" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части.

Представитель ОАО "20 ЦПИ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Возрождение" и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта по заявленным в кассационной жалобе доводам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основание отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе ООО "Возрождение, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 названного Постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению (абзац 3 пункт 2).

Поскольку заявитель не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и факт отсутствия у заявителя права на обжалование упомянутого судебного акта установлен судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы, то производство по апелляционной жалобе было правомерно прекращено.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку как правильно было указано судом апелляционной инстанции, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела по заявленному предмету, не повлияет на права или обязанности заявителя, доказательств этому не представлено и из содержания кассационной жалобы не следует. Возможное предъявление в будущем исков к ООО "Возрождение" об истребовании имущества, которым ранее был погашен вексельный долг одного из ответчиков по настоящему делу, не наделяет общество правом участия в настоящем деле, спорные вексельные правоотношения по которому к данному обществу не имеют никакого отношения. Свой статус добросовестного приобретателя ООО "Возрождение" будет вправе доказывать в случае предъявления к нему самостоятельных требований, в настоящем деле данные обстоятельства в предмет доказывания входить не могли.

Доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 по делу N А40-24365/2003 в обжалуемой части прекращения производства по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова