Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-15418/18 по делу N А41-96968/2017

г. Москва

08 ноября 2018 г.

Дело N А41-96968/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Лаврова С.В. - представитель Смирнов Р.Н. (доверенность от 15.01.2018)

от ООО "Калина" - представитель Цолис А.Л. (доверенность от 16.01.2018)

рассмотрев 31.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Лаврова Сергея Викторовича

на постановление от 13.07.2018

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Терешиным А.В.,

по заявлению Лаврова С.В. об исправлении опечатки,

УСТАНОВИЛ:

Лавров Сергей Викторович 27.11.2017 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Калина" (далее - должник; ИНН 5034026687, ОГРН 1065034028432, адрес: 142620, Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Горького, д. 27) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 заявление Лаврова Сергея Викторовича принято к производству, возбуждено дело о банкротстве N А41-96968/2017, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 принят отказ Лаврова С.В. от заявления. Производство по делу N А41-96968/2017 о признании ООО "КАЛИНА" (ИНН 5034026687, ОГРН 1065034028432, адрес: 142620, Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Горького, д. 27) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Впоследствии, 16.03.2018 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Лаврова С.В. об исправлении описки в определении Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 исправлена опечатка в определении суда от 21.03.2018 о прекращении производства. Суд указал, что резолютивную часть определения необходимо читать: "Ходатайство Лаврова Сергея Викторовича о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием достаточных средств для финансирования процедуры банкротства, удовлетворить. Производство по делу N А41-96968/17 о признании ООО "КАЛИНА2 (ИНН 5034026687, ОГРН 1065034028432, адрес: 142620, Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Горького, д. 27) несостоятельным (банкротом) прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 указанное определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 отменено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 13.07.2018, Лавров С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление Десятого апелляционного суда от 13.07.2018, поскольку определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2018 об исправлении опечатки является законным и обоснованным, резолютивная часть с учетом исправленной опечатки соответствует мотивировочной части определения Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Калина" просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 13.07.2018.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018 в порядке ст. 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи Голобородько В.Я. на больничном, произведена замена председательствующего - судьи Голобородько В.Я. на судью Савину О.Н.

В судебном заседании представитель Лаврова С.В. поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.

Представитель ООО "Калина" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

По смыслу названной нормы указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц.

Отменяя определение суда Московской области от 27.03.2018, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Лавровым С.В. в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено и передано ходатайство о прекращении производства по делу N А41-96968/2017.

По итогам рассмотрения дела судом первой инстанции вынесена и объявлена резолютивная часть определения. Текст резолютивной части определения, подшитый в материалы дела, имеет следующую формулировку: "Принять отказ Лаврова Сергея Викторовича от заявления. Производство по делу N А41-96968/17 о признании ООО "КАЛИНА" (ИНН 5034026687, ОГРН 1065034028432, адрес: 142620, Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Горького, д. 27) несостоятельным (банкротом) прекратить. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области".

Апелляционным судом была также прослушана аудиозапись судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 14.03.2018, при этом установлено, что текст объявленной судом резолютивной части определения под аудиозапись идентичен тексту резолютивной части определения, имеющегося в деле на бумажном носителе.

В заявлении об исправлении опечатки Лавров С.В. просил заменить предложение: "Принять отказ Лаврова Сергея Викторовича от заявления: на предложение "Ходатайство Лаврова Сергея о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствуем достаточных средств для финансирования процедуры банкротства, удовлетворить".

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом апелляционной инстанции, в такой формулировке суд первой инстанции резолютивную часть не оглашал, соответственно, иная формулировка, указанная в заявлении влечет изменение содержания вынесенной и оглашенной судом резолютивной части определения.

В частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 14624/09 сформулирована правовая позиция о том, что, по смыслу ч. 3 ст. 179 АПК РФ указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, удовлетворив заявление Лаврова С.В., исправляя опечатки (описки), суд фактически изменил резолютивную часть судебного акта.

Однако, приведение определения суда в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 168 и ч. 4 ст. 170 АПК РФ не может быть осуществлено путем вынесения определения об исправлении опечатки, подменяя, таким образом, установленный процессуальный порядок обжалования и пересмотра судебных актов, поскольку исправление опечатки не должно влечь за собой изменение содержания решения и влиять на существо судебного акта и содержащиеся в нем выводы суда.

В данном случае, заявитель жалобы и должник не были лишены возможности обжалования определения суда от 21.03.2018 в апелляционном и кассационном порядке в установленные законом сроки, в случае несогласия с резолютивной частью судебного акта.

С учётом изложенного отмена судебного акта была обоснованной.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку в данном случае, устранение допущенных судом нарушений должно осуществляться в ином процессуальном порядке.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Лаврова Сергея Викторовича и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 по делу N А41-96968/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов