Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 ноября 2018 г. N Ф05-9141/18 по делу N А40-158290/2016

г. Москва

9 ноября 2018 г.

Дело N А40-158290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, Л.В. Федуловой,

при участии в заседании:

от временного управляющего АО "Зеленый град" - Мухаметгашев Д.М., по доверенности N 3/09-2018 от 28.09.2018, срок до 01.12.2018,

от ПАО АКБ "Инвестиционный Торговый банк" - Шилова Ю.Л., по доверенности N 516 от 28.04.2018,

рассмотрев 01.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

Иностранной компании Тринадио Груп Инк.

на определение от 02.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

на постановление от 01.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой, А.С. Масловым,

об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника об оставлении заявления без рассмотрения, и об отказе во включении требования Иностранной компании Тринадио Груп Инк. в размере 4 776 028, 27 руб. основной задолженности, 46 880 руб. расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов ОАО "Зеленый град",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Зеленый град",

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017в отношении должника - ОАО "Зеленый град" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гордеев А.В.

Иностранная компания Тринадио Груп Инк. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 4 776 028 руб. 27 коп. (основной долг), расходов по уплате государственной пошлины в сумме 46 880 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, в удовлетворении требований Иностранной компании Тринадио Груп Инк. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Иностранная компания Тринадио Груп Инк. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 и принять по делу новый судебный акт о включении требования Иностранной компании Тринадио Груп Инк. в реестр требований кредиторов должника в размере 4 776 028 руб. 27 коп. основной задолженности, 46 880 руб. государственной пошлины.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам.

Так в своей кассационной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела имеется Акт сверки взаимных расчетов от 21.03.2016, составленный между ОАО "Зеленый град" и ООО "СК "Перспектива", подписанный обеими сторонами, то есть должник признал в письменной форме свой долг, соответственно, течение срока исковой давности началось заново, начиная с 21.03.2016, таким образом, договор уступки прав требования (цессии) от 21.03.2016 N 16/3 между ООО "СК "Перспектива" и Иностранной компанией Тринадио Груп Инк. заключен в пределах срока исковой давности, равно как и требование Иностранной компании Тринадио Груп Инк. заявлено в реестр требований кредиторов должника, также в пределах срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель временного управляющего АО "Зеленый град", представитель ПАО АКБ "Инвестиционный Торговый банк" по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 11.01.2011 между АО "Зеленый град" (заказчик) и ООО Строительная компания "Перспектива" (подрядчик) заключен договор генерального подряда N 1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта и поставить оборудование в соответствии с техническим заданием заказчика, рабочей документации и сдать готовый объект заказчику.

Срок выполнения работ определен дополнительным соглашением N 3 к договору: в течение 8 месяцев, начиная с 11.01.2011.

Судами также установлено, что 21.03.2016 между ООО Строительная компания "Перспектива" и Тринадио Груп Инк. заключен договор уступки права требования (цессия) N 16/3 от, в соответствии с условиями которого Тринадио Груп Инк. уступлено право требования денежных средств к ОАО "Зеленый град" в размере 4 776 028, 27 рублей, возникшего из Договора генерального подряда N 1 от 11 января 2011, заключенного между ООО Строительная компания "Перспектива" и ОАО "Зеленый град".

В обоснование факта выполнения ООО Строительная компания "Перспектива" работ по договору на сумму 4 776 028, 27 рублей заявитель представил следующие документы: Справка о стоимости выполненных работ N 8 от 31.08.2012, Акт о приемке выполненных работ N 8 от 31.08.2012.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае течение срока исковой давности начинается со дня подписания сторонами Акт о приемке выполненных работ N 8, то есть с 31.08.2012 и заканчивается 31.08.2015, в связи с чем суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены ссылки заявителей апелляционных жалоб на акт сверки взаимных расчетов от 21.03.2016 как на факт признания долга и возобновления течения срока исковой давности, поскольку в приложенном к материалам дела акте сверок взаимных расчетов за период с 11.01.2010 по 21.03.2016 между ОАО "Зеленый град" и ООО Строительная компания "Перспектива" отсутствует дата составления указанного расчета, а вся задолженность содержится в едином документе, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал вывод, что акт сверки взаимных расчетов был составлен не ранее 21.03.2016, учитывая период расчетов, что не оспаривалось и заявителями в апелляционных жалобах, соответственно, суды пришли к выводу, что договор уступки N 16/3 от 21.03.2016 заключен по обязательству с истекшим сроком исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 21 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Суды правильно установили в данном случае, что договор уступки N 16/3 от 21.03.2016 заключен по обязательству с истекшим сроком исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Указанные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу N А40-158290/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова Л.В. Федулова