Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2018 г. N Ф05-15462/18 по делу N А40-161486/2017

г. Москва

8 ноября 2018 г.

Дело N А40-161486/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО СК "Московия" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Абайдуллин Р.З., по доверенности от 08 июня 2018 года;

рассмотрев 01.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО СК "Московия" - ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на постановление от 25 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению Храповой Татьяны Олеговны о включении требований в реестр требований кредиторов ООО СК "Московия",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Московия" (ООО СК "Московия") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2017 N 192.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Храповой Т.О. о включении задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года производство по требованию прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 25 августа 2018 года, конкурсный управляющий ООО СК "Московия" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года оставить в силе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, Храпова Т.О. работала в ООО СК "Московия" в должности специалиста по страхованию с 22.09.2016 на основании трудового договора от 22.09.2016.

Поскольку у должника имеется задолженность перед кредитором по выплате заработной платы в размере 12 925 руб. 71 коп. за июль, август 2017 года, а также за период с 01.09.2017 по 14.09.2017, Храпова Т.О. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Прекращая производство по требованию, суд первой инстанции указал, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. В связи с этим предъявление указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Таким образом, как указал суд, с учетом пункта 11 ст. 16 Закона о банкротстве и вышеуказанных разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, в случае отказа конкурсного управляющего включить в реестр требования работника по заработной плате, такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

ООО СК "Московия", оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, ссылалось на то, что дела по требованиям работников о взыскании зарплаты с работодателя в случае открытия в отношении него конкурсного производства отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации предусмотрены положениями статьи 183.26 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 2).

Положениями пункта 3 данной статьи предусмотрено, что арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 5 предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

Таким образом, арбитражный суд рассматривает обоснованность заявленных требований кредиторов только при наличии возражений, а в остальных случаях вопрос об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов решается арбитражным управляющим.

Действительно, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в пункте 32 Постановления N 35 указано, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Таким образом, с учетом пункта 11 ст. 16 Закона о банкротстве и вышеуказанных разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35, в случае отказа конкурсного управляющего включить в реестр требования работника по заработной плате, такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.

Между тем, что вышеуказанными разъяснениями, что ст. 183.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что для рассмотрения разногласий между работником и конкурсным управляющим, а также для рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего по невключению требований в реестр обязательным условием является предварительное обращение кредитора к конкурсному управляющему.

В данном случае суд апелляционной инстанции указал, что Храпова Т.О. обращалась к конкурсному управляющему с требованием о включении задолженности в реестр, однако доказательства такого обращения Храповой Т.О. материалы дела не содержат, при этом суд апелляционной инстанции не сослался на конкретные документы, позволяющие прийти к такому выводу.

Между тем, для разрешения спора в судебном порядке факт такого обращения необходим.

Поскольку доказательств наличия разногласий, возникающих между работником должника и арбитражным управляющим, связанных с очередностью, составом и размером требований, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обособленный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с вышеизложенным суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенное при неправильном применении норм материального права, определение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2018 года по делу N А40-161486/17 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2018 года оставить в силе.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина