Определение Арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2018 г. N Ф05-1467/17 по делу N А40-187939/2015

г. Москва

13 ноября 2018 г.

N А40-187939/2015

Судья Арбитражного суда Московского округа Д.В. Каменецкий,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Смарт Процессинг"

на определение от 25.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

о признании сделки по перечислению денежных средств в сумме 29519196,72 руб., недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Нефтегазоптимизация",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы суда от 21.11.2016 ЗАО "Нефтегазоптимизация" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Петелина Елена Михайловна.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 03.12.2016 N 225.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 признана недействительной сделка ЗАО "Нефтегазоптимизация" по перечислению на расчетный счет ООО "Смарт Процессинг" денежных средств в размере 29519196,72 руб. по платежному поручению от 04.02.2015 N 148, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Смарт Процессинг" в конкурсную массу ЗАО "Нефтегазоптимизация" денежных средств в размере 29519196,72 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017, ООО "Смарт Процессинг" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 апелляционная жалоба ООО "Смарт Процессинг" возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018 апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 оставлена без удовлетворения.

26.10.2018 ООО "Смарт Процессинг" обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017, в которой просило указанный судебный акт отменить и прекратить производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

В силу ч. 1 ст. 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно норме ч. 2 ст. 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Учитывая изложенное, процессуальный срок на кассационное обжалование определения от 25.12.2017 истекает - 26.02.2018.

Вместе с тем, заявитель обратился в суд с кассационной жалобой, поданной в электронной форме, 26.10.2018, что подтверждается распечаткой из Картотеки арбитражных дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта ООО "Смарт Процессинг" не заявлено.

Заявитель полагает, что срок не пропущен, в виду того, что рассмотрение вопроса о принятии к рассмотрению апелляционной жалобы на определение от 25.12.2017 завершилось вынесением постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.09.2018.

Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о перерыве в течение процессуального срока, равно как и не является процессуально предусмотренным основанием для восстановления пропущенного срока.

Доказательств существования иных обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

В кассационной жалобе ООО "Смарт Процессинг" прямо указывает на отсутствие необходимости заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно норме ч. 1 ст. 115 АПК РФ, дица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что кассационная жалоба подана ООО "Смарт Процессинг" после истечения срока ее подачи, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, суд кассационной инстанции приходит к выводу о возврате кассационной жалобы заявителю.

Поскольку кассационная жалоба была подана в электронной форме, кассационная жалоба и приложенные к ней документы, возврату заявителю не подлежат.

Руководствуясь ст. 276, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ООО "Смарт Процессинг" возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Д.В. Каменецкий