Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2018 г. N Ф05-10975/17 по делу N А40-168999/2015

г. Москва

14 ноября 2018 г.

Дело N А40-168999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей С.А. Закутской, Н.А. Кручининой,

при участии в судебном заседании:

от Осипищева Л.А. - Северцева Е.Г. (доверенность от 11.08.2018),

от Шумного Д.А. - Ковалевская О.С. (доверенность от 23.07.2018),

Лошкарева О.Л. (лично, паспорт),

от ГК "АСВ" - Леонов В.Н. (доверенность от 05.10.2018),

рассмотрев 07.11.2018 кассационную жалобу ПАО "Тайм Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018,

вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018,

принятое судьями С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым,

об отказе в принятии обеспечительных мер в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности в виде наложения ареста на имущество Чилингарова Э.Г., Салугиной М.А., Лошкаревой О.Л., Миротиной И.В., Оспищевой Л.А., Бутенко М.Ю., Шумного Д.А., Кузьминой И.В., Алексеевой Ю.Б. в размере 589 104 000,00 рублей.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Тайм Банк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 по делу N А40-168999/2015 ПАО "Тайм Банк" признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 210 от 14.11.2015.

01.06.2018 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности в виде наложения ареста на имущество Чилингарова Э.Г., Салугиной М.А., Лошкаревой О.Л., Миротиной И.В., Оспищевой Л.А., Бутенко М.Ю., Шумного Д.А., Кузьминой И.В., Алексеевой Ю.Б. в размере 589 104 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ПАО "Тайм Банк" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Тайм Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 отменить и удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не дана оценка обоснованности истребуемых обеспечительных мер. Также отмечает, что указанные обеспечительные меры не нарушают интересов заинтересованных лиц, так как имущество не изымается у собственников, они соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов заявителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения кассационной жалобы от Бутенко М.Ю. и Оспищевой Л.А. в Арбитражный суд Московского округа поступили отзывы на жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

При этом отзыв Лошкаревой О.Л., поступивший 19.10.2018 в электронном виде в суд кассационной инстанции, подлежит возвращению, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не представлены доказательства направления участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв представлен в электронном виде, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ПАО "Тайм Банк" поддержал доводы жалобы, Лошкарева О.Л., представители Оспищевой Л.А., Шумного Д.А. возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 АПК РФ.

Соответствующие разъяснения даны в постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд нижестоящих инстанций, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные документы, пришли к выводу о том, заявителем не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, так как приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба; заявителем не представлены доказательства того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как верно указали суды, в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства о совершении правообладателями имущества каких-либо действий в отношении имущества, на которое в случае принятия судебного акта возможно обращение взыскания.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу N А40-168999/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.А. Закутская Н.А. Кручинина