|
17 июня 2021 г.
|
Дело N А40-168999/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.
Полный текст постановления изготовлен 17.06.2021.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,
судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.
при участии в заседании:
-извещены,неявка
рассмотрев 15.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу
Кузнецовой О.С.
на определение от 28.10.2020
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 28.01.2021
Девятого арбитражного апелляционного суда
по заявлению Кузнецовой О.С. о пересмотре определения Арбитражного
суда города Москвы от 10.02.2017
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "Тайм Банк",
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 ПАО "Тайм Банк" признано несостоятельным (банкротом).
В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Кузнецовой О.С. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое к рассмотрению на основании определения суда от 04.08.2020.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, отказано в удовлетворении заявления Кузнецовой О.С.
Не согласившись с судебными актами, Кузнецова О.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Письменные отзывы на кассационную жалобу не поступали.
Лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.
Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Отказывая в удовлетворении заявления, суды установили, что заявитель фактически просит переоценить выводы, содержащиеся в судебном акте, ссылаясь на постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.07.2020 по делу N А40-168999/15, которым установлено, что вопрос о существовании предмета залога по договору об ипотеке от 17.10.2011 N 142-КФ судом первой инстанции не исследовался.
Судами правильно отмечено, что указанное заявителем обстоятельство не может являться вновь открывшимся.
При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 ст. 311 АПК и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 ст. 311 АПК, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
В ч. 3 ст. 311 АПК РФ определены основания для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Исходя из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Судебная коллегия Арбитражного суда Московского округа соглашается с выводами судов п
