Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2018 г. N Ф05-6525/17 по делу N А40-151644/2016

г. Москва

14 ноября 2018 г.

Дело N А40-151644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей Е.Л. Зеньковой, Д.В. Каменецкого,

при участии в судебном заседании:

от ИП Раткина Александра Александровича - Костеркин В.А. (доверенность от 08.05.2018),

от конкурсного управляющего ООО "Родина техник" - Лукьянов А.С. (лично, паспорт),

рассмотрев 08.11.2018 кассационную жалобу ИП Раткина Александра Александровича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018,

вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018,

принятое судьями И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым,

об отказе в удовлетворении жалоб N 1 от 24.01.2018, N 2 от 26.01.2018, N 3 от 06.03.2018 ИП Раткина А.А. на действия конкурсного управляющего ООО "Родина техник" Лукьянова А.С.,

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО "Родина техник",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2017 ООО "Родина техник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов А.С., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 23.09.2017.

В Арбитражный суд города Москвы 24.01.2018 поступила жалоба N 1, 26.01.2018 поступила жалоба N 2, 06.03.2018 поступила жалоба N 3 ИП Раткина А.А. на действия конкурсного управляющего ООО "Родина техник" Лукьянова А.С.

Согласно жалобы N 1 на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего, протокол собрания кредиторов, опубликованный 06.12.2017 в ЕФРСБ, содержит недостоверные сведения о проведенном собрании, а также в нарушение пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим не проведена инвентаризация имущества должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, а сведения о результатах инвентаризации не опубликованы в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты ее окончании.

Согласно жалобы N 2 на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего по не проведению собранию работников/бывших работников должника, по мнению заявителя, конкурсный управляющий не проводил в установленный срок собрание работников/бывших работников должника.

Согласно жалобы N 3 на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего по не своевременной и неполной публикации в ЕФРСБ сообщения о вводе конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего, сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ с опозданием на 8 дней, а в газете "КоммерсантЪ" - на 13 дней, а сведения о саморегулируемой организации (ОГРН, ИНН, номер саморегулируемой организации в ЕФРСБ) отсутствуют.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 в порядке статьи 130 АПК РФ рассмотрение жалоб ИП Раткина А.А. на действия конкурсного управляющего, поступивших в суд 24.01.2018, 26.01.2018, 06.03.2018 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 в удовлетворении жалоб ИП Раткина А.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Родина техник" Лукьянова Андрея Сергеевича отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Раткин А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 отменить и удовлетворить жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что опубликованный протокол собрания кредиторов должника от 30.11.2017 содержит недостоверные сведения о проведенном собрании, конкурсный управляющий не обеспечил доступ к копиям документов, указанных в статье 12 Закона о банкротстве. Также отмечает, что конкурсный управляющий не представлял сведения о хозяйственной деятельности должника и несвоевременно и не в полном объеме опубликовал в ЕФРСБ сообщения о вводе конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Раткина А.А. поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО "Родина техник" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 указанной статьи в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего, суды исходили из того, что в данном случае отсутствуют доказательства причинения убытков заявителю, нарушения прав или законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) должника вменяемыми действиями (бездействиями) конкурсного управляющего должника.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются: а) полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица; б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве; в) основания проведения собрания кредиторов; г) дата и место проведения собрания кредиторов; д) сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания; е) общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации; ж) список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса; з) повестка дня собрания; и) фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании; к) предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; л) результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Вся перечисленная информация в протоколе собрания кредиторов от 30.11.2017 имеется.

В пункте 11 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, указано, что по требованию кредитора в протоколе отражается краткое содержание его выступления.

Между тем, как верно отметили суды, такого рода заявлений конкурсному управляющему не поступало. Такой способ передачи информации как телефонограмма не предусмотрен ни нормами Закона о банкротстве, ни нормами АПК РФ.

Согласно отзыву конкурсного управляющего, имущество у должника не обнаружено. Данное обстоятельство отражено в отчете конкурсного управляющего, представленному собранию кредиторов 30.11.2017. Факт отсутствия имущества подтверждается поступившими ответами регистрирующих органов на запросы конкурсного управляющего. Акты инвентаризации, отражающие отсутствие имущества, подготовлены конкурсным управляющим 23.01.2018 и размещены конкурсным управляющим на ЕФРСБ 30.01.2018 (номер публикации 2419993).

Поздний срок подготовки и размещения на ЕФРСБ актов инвентаризации имущества должника обусловлен неисполнением руководителем должника и временным управляющим обязанностей, предусмотренных абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в части передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, а также поздним поступлением ответов из регистрирующих органов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Раткин А.А. является конкурсным кредитором третьей очереди ООО "Родина Техник", при этом он не обосновал, в чем состоит нарушение его прав как кредитора поздним опубликованием сведений об отсутствии у должника имущества в ЕФРСБ при наличии данных сведений в отчете конкурсного управляющего, представленного на собрании кредиторов 30.11.2017 (на котором заявитель жалобы присутствовал), а также исходя из имеющихся в материалах дела документов, представленных ранее временным управляющим.

ИП Раткин А.А. является конкурсным кредитором третьей очереди ООО "Родина Техник", при этом он не относится к числу работников или бывших работников должника, соответственно, его права и законные интересы не нарушены проведением, либо не проведением собрания работников (бывших работников) должника.

На дату введения процедуры конкурсного производства работники должника отсутствовали. Согласно реестру требований кредиторов, у должника отсутствуют кредиторы второй очереди, требования бывших работников должника конкурсному управляющему не предъявлялись.

В процедуре наблюдения собрание работников (бывших работников) должника созывалось. Но было признано несостоявшимся в связи с неявкой участников.

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для проведения собраний работников и бывших работников должника.

По смыслу пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, в официальном издании подлежат сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника.

Согласно приказу Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве" сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получение пользователем соответствующего акта.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-151644/16 об открытии в отношении ООО "Родина Техник" конкурсного производства объявлена 30.08.2017.

Соответствующая информация внесена в ЕФРСБ 18.09.2017 (сообщение N 2090295).

Между тем, согласно сведениям, размещенным на интернет-ресурсе Почты России, письмо с идентификационным номером 11573709794625 (содержащее копию решения Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу N А40-151644/16) передано в отделение связи 27.09.2017, а получено конкурсным управляющим 03.10.2017.

Резолютивная часть решения по делу N А40-151644/16 об открытии в отношении ООО "Родина Техник" конкурсного производства объявлена 30.08.2017. Арбитражный управляющий, не являясь лицом, участвующим в деле, в судебном заседании не присутствовал.

Полный текст решения по делу размещен в публичном доступе на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в пятницу 01.09.2017 в 19 часов 58 минут (то есть по окончании рабочего дня). Следовательно, арбитражный управляющий имел объективную возможность узнать о своем назначении лишь в понедельник 04.09.2017, а реальную возможность - только 03.10.2017, в день получения судебного акта по почте.

Следовательно, начало десятидневного срока для направления сообщения в официальное издание начинает течь 04.09.2017 и завершается 18.09.2017.

Заявка на публикацию сообщения в газете "Коммерсантъ" была направлена 15.09.2017, что подтверждается копией соответствующего электронного письма и копией заявки.

Следовательно, судами сделан верный вывод о том, что срок направления информации для публикации в газете "Коммерсантъ" информации об открытии в отношении ООО "Родина техник" конкурсного производства не пропущен.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

В сообщении N 2090295, размещенном в ЕФРСБ 18.09.2017, содержатся ИНН и ОГРН саморегулируемой организации арбитражных управляющих, позволяющие безошибочно ее идентифицировать. Более того, наименование Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" является уникальным и единственным на территории Российской Федерации.

Факт невыполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, определенных в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, судами не установлен.

Доводы кассационной жалобы в отношении не предоставления арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника не могут быть приняты, поскольку в силу норм статей 67, 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника производится в рамках процедуры наблюдения.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего неправомерными.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А40-151644/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Е.Л. Зенькова Д.В. Каменецкий