Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2018 г. N Ф05-18820/18 по делу N А41-1904/2018

г. Москва

20 ноября 2018 г.

Дело N А41-1904/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Мареева Николая Александровича - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "Град" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 31 июля 2018 года

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,

по иску индивидуального предпринимателя Мареева Николая Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Град"

о взыскании неустойки и штрафа

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мареев Николай Александрович (далее - ИП Мареев Н.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Град" о взыскании 460 811 руб. 32 коп. неустойки на нарушения срока передачи объекта долевого участия по договору участия в долевом строительстве, а также 230 405 руб. 66 коп. штрафа на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Конюхова Т.Г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2018 года решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 230 405 руб. 66 коп. неустойки, 115 202 руб. 83 коп. штрафа, 16 824 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик, указал, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из ставки рефинансирования Банка России по состоянию на 31.12.2015 (дата исполнения обязательства, указанная в договоре), то есть 8,25%.

Кроме того, ответчик указал, что договор цессии, на основании которого истцу было передано право участника долевого строительства требовать уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, как того требует ст. 164 ГК РФ, следовательно, является недействительным.

Ответчик в кассационной жалобе также указал, что заключение договора цессии после передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи противоречит п. 2 ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07 апреля 2014 года между ООО "Град" (застройщик) и Ординарцевым С.И. (участник долевого строительства) заключен договор N 41-КРД-11-2-40/07-04-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с номером 40 не позднее 31 декабря 2015 года.

По договору уступки прав требований N 41-КРД-11-2-40/07-04-14/УСТ от 18 февраля 2016 года Ординарцев С.И. уступил права (требования) по договору участия в долевом строительстве N 41-КРД-11-2-40/07-04-14 от 07 апреля 2014 года Конюховой Т.Г.

Фактически квартира передана участнику долевого строительства 21 июля 2016 года, то есть с нарушением установленного договором срока.

31 октября 2017 года участником долевого строительства ответчику направлена претензия с требованием о выплате неустойки на основании части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Между Конюховой Т.Г. (цедент) и ИП Мареевым Н.А. (цессионарий) 30 ноября 2017 года заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования с застройщика неустойки за период с 31 декабря 2015 года по 21 июля 2017 года в размере 460 811,32 руб. в соответствии со статьей 6 Закона N 214-ФЗ, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования на основании статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", о чем ответчик был уведомлен.

Поскольку застройщик не удовлетворил в добровольном порядке требование об уплате неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции поддержал позицию ответчика и исходил из того, что договор цессии, на основании которого истцу было передано право участника долевого строительства требовать уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, не был зарегистрирован как того требует ст. 164 ГК РФ, следовательно является недействительным.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование истца в части, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие государственной регистрации договора цессии от 30 ноября 2017 года не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По смыслу ч. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству можно передать частично, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Право на получение неустойки является обязательственным, то на него распространяются положения главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, что подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в абзаце 6 пункта 21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (Информационное письмо от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.

Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Закона N 214-ФЗ, пунктом 6 статьи 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что застройщик, передавший квартиру участнику долевого строительства с нарушением предусмотренного договором от 07 апреля 2014 года срока, отказавшийся уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение указанного обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа в пользу предпринимателя, которому участник долевого строительства передал право требования указанных штрафных санкций.

Как верно указал суд, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ. В данном случае уведомление о переходе прав по договору долевого участия направлено цедентом должнику, однако ответчик не предоставил исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 Постановления N 54, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие государственной регистрации договора цессии от 05 июля 2017 года не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и штрафа.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение ч. 2 ст. 11 Закона N 214-ФЗ договор уступки прав требования (цессии) от 07 апреля 2014 года заключен после передачи квартиры участнику долевого строительства, отклоняется.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Между тем, по условиям договора от 07 апреля 2014 года цедент передал истцу лишь предусмотренное законом право денежного требования, не уступая при этом права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в целом, в том числе право получения от застройщика объекта долевого строительства (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Довод кассационной жалобы о том, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из ставки рефинансирования Банка России по состоянию на 31.12.2015 (дата исполнения обязательства, указанная в договоре), отклоняется, поскольку обязательство ответчика по передаче объекта участнику долевого строительства было исполнено 21 июля 2017 года.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года по делу N А41-1904/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

З.А. Аталикова Е.А. Петрова