Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2018 г. N Ф05-17909/16 по делу N А41-54933/2015

г. Москва

19 ноября 2018 г.

Дело N А41-54933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Тарасова Н.Н., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "КБ "Стройкредит" в лице ГК "АСВ" - представитель Дабагян А.А., доверенность от 03.09.2018

конкурсный управляющий Винокуров Д.В., лично, паспорт, определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2017

рассмотрев 13.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества КБ "Стройкредит" в лице ГК "АСВ"

на определение от 22 сентября 2017 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Торосяном М.Г.,

на постановление от 05 февраля 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.Н. Катькиной, В.П. Мизяк, В.А. Муриной,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" в лице ГК "АСВ" о признании недействительным договора купли-продажи векселей N ЗАО/РН-01 от 23.01.15, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Объединенная строительная компания" и акционерным обществом (АО) ОСК "Объединенная Строительная Компания", применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ООО "Объединенная строительная компания" по договору купли-продажи векселей N ЗАО/РН-01 от 23.01.15 на общую сумму 301 296 523 рубля 30 копеек,

в рамках дела о признании ООО "Объединенная Строительная Компания",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания" (ООО "ОСК") введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2016 года ООО "ОСК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 26.04.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Винокуров Дмитрий Валерьевич.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ОАО КБ "Стройкредит") обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи векселей N ЗАО/РН-01 от 23.01.15, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Объединенная строительная компания" и акционерным обществом (АО) ОСК "Объединенная Строительная Компания", применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующей задолженности ООО "Объединенная строительная компания" по договору купли-продажи векселей N ЗАО/РН-01 от 23.01.15 на общую сумму 301 296 523 рубля 30 копеек, из которых: 298 638 639 рублей 41 копейка - задолженность по оплате простых векселей, 2 657 883 рубля 89 копеек - договорная неустойка за просрочку оплаты.

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2017 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ООО "Объединенная строительная компания" поступил отзыв, приобщенный к материалам дела.

Отзыв АО "ОСК" подлежит возврату в связи с несоблюдением ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, 23.01.15 между ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" (Продавец) и ООО "Объединенная строительная компания" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи векселей N ЗАО/РН-01, по условиям которого Продавец передал Покупателю в собственность следующие векселя ООО КБ "Ренессанс".

N п/п	Номер	Валюта	Номинал	Дата выпуска	Срок платежа	Цена реализации
1	18089	Руб.	9 570 050.00	24.12.2010	21.12.2020	6 969 164,90
2	18099	Руб.	9 250 000.00	21.032011	18.03.2021	6 634 794,56
3	18234	Руб.	18500000,00	11.05.2012	09.05.2022	12 298 493,09
4	18235	Руб.	18500000,00	11.05.2012	09.05.2022	12 298 493,09
5	18237	Руб.	37000000.00	11.05.2012	09.05.2022	24 596 986,30
6	18242	Руб.	18500000,00	04.07.2012	02.07.2022	12 172 739,67
7	18243	Руб.	27750000,00	04.07.2012	02.07.2022	18 259 109,57
8	18287	Руб.	2 405 000,00	14.032013	12.03.2023	1 505 862,98
9	18300	Руб.	35 150000,00	30.08.2013	28.08.2023	21260 999,99
10	18301	Руб.	32375000,00	30.08.2013	28.08.2023	19 582 500,01
11	18302	Руб.	24790000,00	30.08.2013	28.08.2023	14 994 600,04
12	18131	Руб.	40 700000,00	26.02.2014	24.02.2024	23 695 808,24
13	18345	Руб.	33022500,00	30.10.2014	27.10.2024	18 203 332,19
14	18353	Руб.	125000000,00	17.12.2014	14.12.2024	50 760 273,97
15	18354	Руб.	45000000,00	17.12.2014	14.12.2024	18 273 698,63
16	18355	Руб.	25 000 000.00	17.12.2014	14.12.2024	10 152 054,80
17	18356	Руб.	22275000,00	17.12.2014	14.12.2024	9 045 480,82
18	18257	Руб.	27750000,00	05.10.2012	03.10.2022	17 934 246,56
			552 537 550,00			298638 639,41

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость векселей составляет 298 638 639 рублей 41 копейка.

Покупатель уплачивает цену договора до 23.06.15 (п. 3.2 договора).

Согласно пункту 4.2. договора в случае нарушения Покупателем срока уплаты цены договора Продавец вправе предъявить Покупателю требование об уплате пени в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

30.04.15 ООО КБ "Ренессанс" было получено уведомление ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" о состоявшейся продаже векселей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года было возбуждено производство по делу о признании ООО "Объединенная строительная компания" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2015 года в отношении ООО "Объединенная строительная компания" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сторожук Михаил Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года в реестр требований кредиторов ООО "Объединенная строительная компания" были включены требования АО ОСК "Объединенная строительная компания" в размере 301 296 523 рубля 30 копеек, возникшие в связи с неисполнением должником своих обязательств по оспариваемому договору от 23.01.15 купли-продажи векселей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный кредитор должника ОАО КБ "Стройкредит" указал, что сделка по приобретению векселей была совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, кроме того указал, что Договор носит мнимый характер в соответствии со ст. 170 ГК РФ, что свидетельствует о его ничтожности, следовательно данная сделка является мнимой, задолженность по ней искусственно созданной в целях контроля процедуры несостоятельности ( банкротства) аффилированного лица ООО "ОСК".

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции, рассматривая довод заявителя о мнимости сделки, пришел к выводу, что соответствующих доказательств того, что волеизъявление должника и АО "ОСК", выраженное в оспариваемом договоре, не соответствует их намерениям, конкурсный кредитор не представил.

Также указал, что при включении в реестр требований кредиторов с данной задолженностью, судом была дана оценка спорному договору, его экономической целесообразности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совершение оспариваемой сделки позволило уменьшить кредиторскую задолженность ООО "Объединенная строительная компания" с 552537550 рублей (номинальная стоимость) до 298638639,41 рублей ( выкупная стоимость).

Учитывая, что цель договора купли-продажи, а именно - передача прав собственника ценных бумаг, была достигнута, доказательств обратного не представлено, оснований полагать указанную сделку мнимой суд апелляционной инстанции также не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции отметил, что признание сделки недействительной повлечет за собой восстановление требования к должнику в сумме 552 537 550 рублей, что причинит значительный вред его кредиторам.

АО КБ "Стройкредит", оспаривая судебные акты, указало, что договор купли-продажи векселей заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п.2 статьи 61.2-ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)", у должника с 31.12.2013 года собственные средства отсутствовали, деятельность обществом не велась, стороны являются аффилированными лицами, также указал, что договор недействителен на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ в силу мнимости, а задолженность по данной сделке является искусственно созданной в целях контроля процедуры несостоятельности (банкротства) аффилированного лица ООО "ОСК".

Обосновывая мнимость совершенной сделки, заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств бухгалтерского учета ООО "ОСК", имеющиеся сведения о покупке векселей ООО "КБ "Ренессанс", невыполнение определения суда об истребовании указанной документации.

Также считает, что условия договора об отсутствии возможности распоряжаться векселями (с учетом нахождения их в залоге у Банка) дополнительно свидетельствуют о мнимости договора.

Представитель конкурсного управляющего АО КБ "Стройкредит" в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Объединенная строительная компания" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО КБ "Стройкредит", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

ОАО "КБ "Стройкредит" является конкурсным кредитором ООО "ОСК" на основании определений от 18.05.206 года и 30.12.2016 года, размер требований которого составляет более 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве вправе наравне с конкурсным управляющим оспаривать сделки должника.

Как указывалось выше, конкурсный кредитор оспаривал сделку на основании как специальных оснований (п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), так и на основании общегражданских норм (п.1 ст. 170 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пунктах 5 - 7, 9 Постановления N 63, в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 названного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте.

Иного порядка оценки доказательств Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает.

В пункте 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Вместе с тем, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не содержат выводов о наличии либо отсутствии признаков недействительности сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве, несмотря на основания заявленных требований.

Выводы судов о целесообразности совершенной сделки, ее экономической обоснованности для должника (в том числе о снижении размера обязательства должника ввиду ее заключения) со ссылкой на выводы суда, изложенные в Определении от 26.02.2016 года по результатам рассмотрения заявления АО "ОСК" о включении в реестр требований кредиторов, не могут свидетельствовать о недоказанности признаков причинения вреда кредиторам.

Совокупность или отсутствие признаков недействительности сделки по специальным основаниям (в настоящем случае п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) подлежит доказыванию и опровержению участвующими лицами в рамках рассмотрения конкретного обособленного спора по оспариванию сделки.

Кроме того, согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Делая вывод об экономической целесообразности сделки для должника, суд апелляционной инстанции указал, что совершение оспариваемой сделки позволило уменьшить кредиторскую задолженность ООО "ОСК" с 552537550 рублей (номинальная стоимость векселей) до 298638639,41 рублей (их выкупная цена), то есть в 1,5 раза.

При этом, судом не указано какая кредиторская задолженность должника была уменьшена, указанный вывод сделан без ссылки на какие-либо доказательства, кроме того, действительная стоимость приобретенного имущества (рыночная стоимость векселей) осталась за пределами исследования судов.

Указанное обстоятельство является существенным для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Оценивая и отклоняя доводы заявителя о мнимости сделки судами также не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой и направлена на создание искусственной задолженности аффилированного кредитора, а также обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия обязательств должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Доводы конкурсного кредитора об отсутствии отражения приобретения спорных векселей в бухгалтерской отчетности должника, об условиях договора, ограничивающих права должника, как покупателя векселей, о заведомой неплатежеспособности покупателя на дату совершения сделки, о прекращении хозяйственной деятельности, а также об осведомленности продавца о неплатежеспособности должника (ввиду их аффилированности) и заключения указанного договора исключительно в целях формирования искусственной задолженности для включения в реестр, остались без должной оценки судов.

Вывод суда апелляционной инстанции о достижении цели договора купли-продажи не подтвержден соответствующими доказательствами (с учетом отсутствия акта приема-передачи векселей).

Кроме того, по мнению суда кассационной инстанции, указывая на недоказанность конкурсным кредитором, оспаривающим сделку, мнимости оспариваемой сделки, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ ошибочно распределили бремя доказывания между сторонами спора.

Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 и последовательно приводится в определениях Верховного Суда Российской Федерации, в частности от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, Определении от 23 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-10308

В связи с чем, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора, являются необоснованными и преждевременными.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что не может быть исправлено судом кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, доводы кассационной жалобы, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, после чего принять законное и обоснованное решение.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2018 года по делу N А41-54933/15 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Л. Зенькова