Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 ноября 2018 г. N Ф05-15051/18 по делу N А40-205533/2015

г. Москва

27 ноября 2018 г.

Дело N А40-205533/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Холодковой Ю.Е., Федуловой Л.В.

при участии в судебном заседании:

от АО "Оборонэнергосбыт"-Чубенко Н.В.-дов. от 02/1809 от 18.09..2018

рассмотрев 22.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "НТЭК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018,

вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

на постановление от 30.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

по требованию АО "НТЭК" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве АО "Оборонэнергосбыт"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2018 в отношении АО "Оборонэнергосбыт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Барбашин А.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 отказано АО "НТЭК" во включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 327 697, 79 руб., прекращено производство в части остальной части заявлявшихся требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "НТЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, и просило удовлетворить кассационную жалобу, отменить определение и постановление, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что судами не учтено, что задолженность за период с сентября по октябрь 2013 года, с января по февраль 2014 года АО "Оборонэнергосбыт" перед АО "НТЭК" не оплачена и составляет 68 985,01 руб. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не принят во внимание тот факт, что задолженность перед АО за период с марта по декабрь 2014 года не оплачена в полном объеме. Также заявитель указал, что факт поставки кредитором в спорный период с сентября по октябрь 2013 года, с января по февраль 2014 года, с марта по декабрь 2014, с января по октябрь 2015 года электроэнергии на сумму 327 697,76 руб. подтвержден расчетом количества и стоимости электрической энергии за соответствующие месяцы, показаниями проборов учета, стоимость поставленной электроэнергии определена в соответствующих счетах-фактурах,

В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. От заявителя кассационной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания и проведении его путем использования систем видеоконференц-связи с Норильским городским судом Красноярского края.

Поступившее ходатайство об отложении судебного заседания отклонено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения поданной заявителем жалобы без его участия.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случае, если отсутствует техническая возможность для такого участия.

У Арбитражного суда Московского округа отсутствует техническая возможность для проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Представитель АО "Оборонэнергосбыт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

Как установлено судами, обязательства по оплате задолженности за период сентябрь 2013 г., октябрь 2013 г., январь 2014 г., февраль 2014 г. была погашены АО "Оборонэнергосбыт".

Разрешая заявленный спор, суды исходили из того, что в связи с наличием переплаты за предыдущие периоды, начисления за сентябрь 2013 г., октябрь 2013 г., январь 2014 г., февраль 2014 г. были закрыты в полном объеме.

Задолженность за сентябрь 2013 г. в размере 3435, 86 руб. оплачена платежным поручением N 252 от 28.05.2014. Задолженность за октябрь 2013 в размере 2 061,19 руб. оплачена платежным поручением N 252 от 28.05.2014, в размере 2 392,73 руб. оплачена платежным поручением N 970 от 09.04.2015, в размере 1 руб. оплачена платежным поручением N 1048 от 09.04.2015. Задолженность за январь 2014 г. в размере 18 896,02 руб. оплачена платежным поручением N 973 от 09.04.2015 г., в размере 17 000,00 руб. оплачена платежным поручением N 1433 от 21.10.2014. Задолженность за февраль 2014 г. в размере 25 198,21 руб. оплачена платежным поручением N 974 от 09.04.2015. Как следует из материалов дела, задолженность с марта 2014 по декабрь 2014 была выставлена необоснованно.

АО "НТЭК" за период с марта 2014 по декабрь 2014 г. в соответствии с условиями договора были выставлены расчетно-платежные документы, в сроки, предусмотренные договором, данные документы были приняты без разногласий и оплачены АО "Оборонэнергосбыт" в полном объеме. В том числе, в марте 2014 на сумму 445 194,94 руб., в апреле 2014 на сумму 362 901,92 руб., в мае 2014 на сумму 376 598,53 руб., в июне 2014 на сумму 220 218,51 руб. и на сумму 9 600,30 руб., в июле 2014 на сумму 179 092,06 руб., в августе 2014 на сумму 192 177,17 руб., в сентябре 2014 на сумму 297 991,94 руб., в октябре 2014 на сумму 424 761,01 руб., в ноябре 2014 на сумму 482 700,79 руб., в декабре 2014 на сумму 504 565,03 руб.

Впоследствии, как указали суды, за указанные периоды были повторно выставлены расчетно-платежные документы, однако, из представленных кредитором документов невозможно установить объекты по которым были дополнительно выставлены объемы и причины их выставления.

Кроме того, суды отметили, что дополнительно выставленные объемы электроэнергии совпадают с объемом электроэнергии, который был оплачен по первоначально выставленным документам по точке поставке ОВК КК по г. Норильск и Таймырскому Долгано-Ненецкий район, прибор учета N 1108130745. При этом, в принятых и оплаченных АО "Оборонэнергосбыт" первичных документах напряжение по данной точке было указано СН2, в спорных документах напряжение изменено на НН. То есть, кредитор повторно предъявил к оплате объем электрической энергии за один и тот же объект, что является недопустимым и направлено на получение АО "НТЭК" неосновательного обогащения.

Таким образом, судами было установлено, что заявленная кредитором задолженность за период с марта 2014 по декабрь 2014 не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Относительно задолженности, возникшей за период с января 2015 по октябрь 2015 гг. суды установили, что АО "Оборонэнергосбыт" были акцептованы расчетно-платежные документы АО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" за указанные периоды с разногласиями в следующих размерах: за январь 2015 г. в объеме 1707 кВт/чч на сумму 4 491,80 руб. за февраль 2015 г. в объеме 2 215 кВт/чч на сумму 5 828,55 руб.; за март 2015 г. в объеме 1 737 кВт/чч на сумму 4 570,74 руб.; за апрель 2015 г. в объеме 1 571 кВт/чч на сумму 4 133,92 руб.; за май 2015 г. в объеме 1 125 кВт/чч на сумму 2 960,33 руб.; - за июнь 2015 г. в объеме 916 кВт/чч на сумму 2 410,36 руб.; за июль 2015 г. в объеме 705 кВт/чч на сумму 2 004,88 руб.; за август 2015 г. в объеме 844 кВт/чч на сумму 2 400,17 руб.; за сентябрь 2015 г. в объеме 1 320 кВт/чч на сумму 3 753,82 руб. за октябрь 2015 г. в объеме 1 523 кВт/чч на сумму 4 331Д1 руб.

Судами установлено, что данные разногласия сложились по в/ч 40919 - в расчете АО "Норильско-Таймырская энергетическая компания" потребление электроэнергии необоснованно увеличено на потери в кабельной линии в размере 2%, что вызвало образование разногласий за период с января 2015 г. по январь 2016 г. А также по 20 Астрономогеодезической обсерватории "Север" - расход электроэнергии определен поставщиком без вычитания величины нормативных потерь в размере 9,2%. В результате образовались разногласия за период с января 2015 г. по декабрь 2016 г.

В приложении N 1 к протоколу урегулирования разногласий к договору энергоснабжения "Перечень точек поставки электрической энергии и максимальной присоединенной мощности ОАО "Оборонэнергосбыт" указан объект - в/ч 40919 (п. п. 22 - 23, 26 - 35), в столбце "потери электроэнергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета" напротив которого есть знак "*". После таблицы есть расшифровка, в соответствии с которой, "-*" означает, что расход электроэнергии уменьшается на величину нормативных потерь, возникающих на участке электрической сети от места установки средств измерений до точек поставки электрической энергии (мощности) в соответствии с действующим законодательством РФ.

В приложении N 1 к протоколу согласования разногласий, аналогичный знак "*" указан напротив объекта в/ч 40919, а также против объекта - здания и сооружения 20 Астрономо-геодезической обсерватории "Север" (п. 37).

В соответствии с абзацем вторым п. 3.3. договора энергоснабжения от 28.11.2014 при установке приборов и средств учета электрической энергии не на границе раздела балансовой принадлежности электросетей количество учтенной ими электроэнергии увеличивается (уменьшается) на величину потерь активной и реактивной электроэнергии в сети от места установки приборов и средств учета до границы раздела балансовой принадлежности электросети. В соответствии с протоколами слова "активной и реактивной" исключены из данного абзаца.

Таким образом, как отмечено судами, при начислении платы по указанным двум объектам, а именно в/ч 40919 и 20 Астрономо-геодезической обсерватории "Север" должны вычитаться нормативные потери, в связи с тем, что приборы учетов данных потребителей установлены не на границе балансовой принадлежности.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности учет электроэнергии по в/ч 40919, производится счетчиками, установленными на вводе в РУ-0,4 кВ ТП-641 (копия акта прилагается). На основании данного акта АО "НТЭК" должно были предъявлять АО "Оборонэнергосбыт" к оплате только объем электроэнергии, который был учтен приборами учета.

Однако, проанализировав счета за период с февраля по сентябрь 2015 г., из материалов дела усматривается, что при выставлении платы по ТП-641 (в/ч 40919) АО "НТЭК" выставлял объем, зафиксированный по счетчику +2%. При этом прибавление 2% от объема, зафиксированного приборами учета, ни Договором, ни действующим законодательством не предусмотрено, обоснований увеличения АО "Оборонэнергосбыт" не предоставлялось. При этом, указанное превышение согласуется в расчетах кредитора за период с января по октябрь 2015 г. "Расчет количества и стоимости электрической энергии, полученной ОАО "Оборонэнергосбыт" по договору электроснабжения N НТЭК-48-760/10 от 25.05.2010", а также в расшифровке к счетам.

Доказательств обратного, как отмечено судами, заявителем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться в настоящее время с обжалуемыми судебными актами в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Указанные нормы закона судами не соблюдены, поскольку по смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции не учли, что кредитором в период с марта по декабрь 2014 года было поставлено должнику электрической энергии в количестве 91,404 кВт/час и своевременно выставлены счета и счета-фактуры к ним: 980-20059-10307 от 31.03.2014, N 980-20059-14224 от 30.04.2014, 980-20059-18066 от 31.05.2014, 980-20059-21815 от 30.06.2014, N 980-20059-25251 от 31.07.2014, N 980-20059-28851 от 31.08.2014, 980-20059-32825 от 30.09.2014, N 980/20059-36726 от 31.10.2014, N 980/20059-40910 от 30.11.2014, N 980/20059-42601.

Вместе с тем, как указал заявитель кассационной жалобы, должник произвел только частичную оплату по счетам, что подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, судами надлежащим образом не проверены данные обстоятельства, в том числе, оплачена ли задолженность по вышеуказанным счетам до настоящего времени в полном объеме, с учетом представленных платежных документов и указаний назначения платежа в них

Кроме того, судам первой и апелляционной инстанций надлежит проверить доводы заявителя кассационной жалобы о том, что должник согласно платежным поручениям N 973, 974, N 433, 975, 976, 977, N 979, N 978, N 980, N 981, N 982, N983 произвел оплату совершенно по другим счетам, которые к спорному периоду не относятся. При этом, из предоставленных кредитором документов невозможно установить объекты по которым были дополнительно выставлены объемы и причины их выставления. А также, в принятых и оплаченных должником первичных документах напряжение по данной точке было указано СН2, в спорных документах напряжение изменено на НН.

Кроме того, суды не рассмотрели доводы заявителя о том, что электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии). данный вывод также подтверждается сложившейся судебной практикой: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.12.2013 по делу N 2 АОЗ-1641/2013, Постановление ФАС Центрального округа от 04.03.2013 по делу N А14-965З/2О11.

В соответствии с пунктом 5 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861), в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

Между ОАО "НПК" и ООО "Объединение коммунальников N 1" (далее - ООО "ОК N 1") в 2014 году был заключен договор на оказание услуги по передаче электроэнергии энергии N НТЭК-48-1741/1З от 15.11.2013, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через свои технические устройства и электрические сети конечному потребителю.

Граница балансовой принадлежности энергопринимающих устройств объекта потребителя, определённая в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей устанавливается в точке присоединения энергопринимающего устройства к электросетям сетевой организации - 000 "ОК N 1" и соответствует применению тарифа НН, т.к. потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п.28 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 442).

Как указал заявитель кассационной жалобы, в рассматриваемом случае: на ТП-387 (приборы учета N 1108130890, N 1108190745) граница балансовой принадлежности сетей и эксплуатационная ответственность сторон находится на подстанциях, со стороны низкого напряжения, соответственно потребление электрической энергии 0,4 кВ по точкам присоединения, соответствует низкому уровню напряжения (НН).

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что судами необходимо исследовать обстоятельства, с учетом того, что объем электроэнергии АО "Оборонэнергосбыт" в отсутствие коммерческих приборов учета определяется как разность между поступлением в сеть АО "Оборонэнерго" и потерями АО "Оборонэнерго".

Суд кассационной инстанции не может не учесть доводы заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку приборов учета установленных на границах балансовой принадлежности у АО "Оборонэнергосбыт" не было, АО "НТЭК" произвел расчет по приборам учета электрической энергии усгановленным в РУ-о,4 кв ТП-641 находящейся на балансе АО "Оборонэнерго" и выставил счет на оплату в размере 1 035 983,44 руб.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что неисследованность судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанных обстоятельств могла привести к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 года по делу N А40205533/15 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Ю.Е. Холодкова Л.В. Федулова