Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2021 г. N 09АП-9880/21 по делу N А40-205533/2015

г. Москва

29 июня 2021 г.

Дело N А40-205533/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НЭСК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-205533/15, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

об отказе конкурсному управляющему АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применения последствия их недействительности в полном объеме в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ": Белокур А.С., по дов. от 01.04.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 г. в отношении АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиченко А.Ю.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 153 от 25.08.2018 г., стр. 107.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" денежных средств в общем размере 207 206 483,53 руб. в пользу Министерства обороны Российской Федерации, применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда от 02.12.2020 конкурсному управляющему АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок и применения последствия их недействительности отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом АО "НЭСК" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, заявление конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу Министерства Обороны РФ удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и что сумма каждого из платежей не превышает 1% стоимости активов должника.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 19.01.2011 г. между АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" и МИНОБОРООНЫ РОССИИ заключен государственный контракт на поставку электроэнергии N 156/8747. Поставка электроэнергии по указанному государственному контракту осуществлялась с 2011 года до первого полугодия 2014 года, финансовые расчеты по нему были завершены до 03.11.2015 г.

Как следует из документации, полученной и проанализированной конкурсным управляющим, в период февраль - декабрь 2016 года должником осуществлен перерасчет поставленной электроэнергии по вышеуказанному государственному контракту за весь период его действия, в связи с чем общий размер поставленной электроэнергии уменьшен на сумму 207 205 483,53 руб.

По итогам произведенного перерасчета в адрес ответчика были выставлены корректировочные (минусовые) акты поставки электроэнергии, в результате чего на стороне ответчика переплата по государственному контракту в размере 207 205 483,53 руб.

В адрес ответчика должником были перечислены денежные средства в общем размере 207 206 483,53 руб.

Считая, что перечисление денежных средств является недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании данных сделок недействительными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Принимая во внимание время возбуждения дела (03.11.2015), суд первой инстанции правомерно отнес сделки, к подозрительным.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы третьей очереди, вследствие чего имело место оказание предпочтения одному из кредиторов АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований.

В результате совершения данных сделок реестровые требования ответчика к должнику на сумму 207 205 483,53 руб. были прекращены.

Прекращенное требование ответчика к должнику, вытекающее из договоров на оказание услуг, возникло до возбуждения дела о банкротстве, и в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и удовлетворению за счет конкурсной массы должника наряду с требованиями иных кредиторов этой очереди, с учетом принципов очередности и пропорциональности по правилам, предусмотренным статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 305-ЭС15-15877 (11) отменены судебные акты нижестоящих инстанций в рамках банкротства АО "РЭУ", в удовлетворении заявления об оспаривании корректировочных актов отказано, при этом суд указал следующее.

Исходя из статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о

недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Иначе говоря, сделка подразумевает под собой действие (бездействие), суть которого состоит именно в том, чтобы породить определенные правовые последствия для ее участника (участников).

Законодательство о несостоятельности позволяет оспаривать помимо упомянутых сделок, совершенных должником или за его счет, также и действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статья 61.1 Закона о банкротстве, пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Результат действий, направленных на надлежащее исполнение обязательства заключается в его прекращении (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае составление сторонами договора теплоснабжения корректировочных актов обусловлено поставкой некачественного энергоресурса, а также временным отсутствием граждан-потребителей. Эти имеющие доказательственное значение акты (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) содержат исключительно сведения о скорректированном объеме поставленного энергоресурса вследствие названных обстоятельств, а также о размере платы за коммунальную услугу с учетом такой корректировки.

Поскольку данные акты не влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений сторон, а также не являются действиями, направленными на исполнение обязательств, они не могут оспариваться как сделки по правилам действующего законодательства, в том числе по предусмотренным главой III. 1 Закона о банкротстве специальным основаниям.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обоснованность произведенных корректировок подтверждена первичными документами.

Судом первой инстанции при разрешении спора учтена судебная практика о систематическом подписании корректировочных актов между Минобороны России и АО "Оборонэнергосбыт", и представление прокуратуры в адрес генерального директора АО " Оборонэнергосбыт" об устранении нарушений закона по факту причиненного ущерба в размере 180 750 тыс. руб., в котором указано на необходимость принятия комплекса мер по возмещению причиненного ущерба при исполнении государственного контракта от 19.12.2011.

Представления прокуратуры были оспорены в судебном порядке, однако суды указали на законность и обоснованность указанных представлений (дело N А49-14175/2014, А60-33712/2016, определением ВС РФ отказано АО "Оборонэнергосбыт" в передаче кассационной жалобы для дальнейшего рассмотрения).

Дополнительным соглашением N 8 от 30.08.2013к государственному контракту п. 7.4. контракта дополнен положением о корректировочном акте объема потребления ресурса.

Более того, постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном или частичном ограничении режима потребления электрической энергии" также предусмотрена возможность корректировки объемов поставленной электрической энергии (раздел XII).

Так, по поручению Президента Российской Федерации от 29.06.2013 N Пр-1392 о принятии мер по усилению прокурорского надзора за соблюдением законодательства в электроэнергетике, заданию Генеральной прокуратуры Российской Федерации проведены проверки в отношении должностных лиц АО "Оборонэнергосбыт" в период 2014 г. В ходе проведенной проверки установлено, что обществом были допущены нарушения требований статей 307, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации в части невыполнения взятых на себя обязательств по заключенным с Министерством обороны Российской Федерации государственным контрактам, в соответствии с которыми Пензенско-Мордовское отделение филиала "Приволжский" (в настоящее время "Уральский") осуществляло поставку электрической энергии потребителям Министерства обороны Российской Федерации. АО "Оборонэнергосбыт" обжалованы указанные акты прокурорского реагирования, однако суды пришли к выводу о законности и правомерности указанных действий (Определением Верховного Суда Российской Федерации по делу N А49-14175/2014 от 26.04.2018 отказано в передаче кассационной жалобы для дальнейшего рассмотрения коллегии.

Судом первой инстанции установлено, что со стороны АО "Оборонэнергосбыт" выставлены корректировочные акты за поставку оплаченной электроэнергии в 2011-2014 г.г., в последующем платежными поручениями (декабрь 2016 г.) денежные средства возвращены на счета заказчика, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

При этом, согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Согласно п. 6 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные или экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемый для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организаций доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системе жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, очистки, сточных вод, обработки, утилизации, обезврежевания и захоронения ТБО, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (социально-значимых объектов), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, что собранием акционеров АО "Оборонэнергосбыт" в установленном п.6 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") порядке было принято решение о прекращении хозяйственной деятельности должника.

Следовательно, государственный контракт является действующим до полного исполнения сторонами обязательств по указанному контракту (вывод из судебной практики по делу между Минобороны России и АО "РЭУ", дело МА40-176489/2015).

Произведенные должником в пользу Минобороны России платежи совершены в рамках длящихся правоотношений по поставке и оплате электроэнергии, в течение 2011 - 2014 годов стороны регулярно совершали аналогичные сделки (платежи) в рамках связывавших их договорных отношений; приобретение и оплата товара производились на постоянной основе в целях обеспечения основной хозяйственной деятельности должника.

Как установлено ранее, сторонами при заключении контракта достигнута договоренность о возможности корректировки оказанных услуг, и, соответственно возврат денежных средств на счета.

Вывод суда первой инстанции о том, что платежи не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве исходя из того, что каждый платеж необходимо оценивать как самостоятельный документ, и ни один из оспариваемых платежей по сумме не превышает одного процента стоимости активов должника за последний отчетный период, предшествующий совершению оспариваемых платежей, поскольку каждый платеж имеет самостоятельное правовое основание, независимо от вида услуг, апелляционный суд признает верным, как основанный на правильном применении законодательства о банкротстве.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 января 2016 года за N 310-ЭС15-12396, для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, добросовестность ответчика имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а не для целей определения признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 613 указанного Закона.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

В соответствии с пунктом 2 статьей 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статей 61.2 и 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Для правильного разрешения вопроса о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, тогда как бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Принимая во внимание, что оспариваемые платежи были совершены в 2016 году в рамках исполнения государственного контракта, а основным видом деятельности АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" являлось поставка потребителям электроэнергии, суд первой инстанции правомерно отнес сделки, как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" и МИНОБОРООНЫ РОССИИ.

Произведенные должником в пользу МИНОБОРООНЫ РОССИИ платежи совершены в рамках длящихся правоотношений по государственному контракту на поставку электроэнергии N 156/8747, в течение 2011 - 2016 годов стороны регулярно совершали сделки в рамках связывавших их договорных отношений, а приобретение и оплата товара производились на постоянной основе в целях обеспечения основной хозяйственной деятельности должника.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что размер каждого платежа составлял менее 1% от балансовой стоимости активов должника (14 699 734 000 руб. по состоянию на 31.12.2015 г., 1% - 146 997 340 руб.), иного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не доказано, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника.

Таким образом, в соответствии с положениями Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, и при оценке представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы жалобы о том, что оспариваемые платежи являются взаимосвязанными сделками, совокупно превышающие один процент стоимости активов должника отклоняется апелляционной коллегией, так как указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которому дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой соглашается апелляционная коллегия.

Судебной коллегией установлено, что в настоящем споре конкурсным управляющим не доказано причинение вреда кредиторам должника.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 по делу N А40-205533/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "НЭСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров