Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-15051/18 по делу N А40-205533/2015

Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-205533/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Оборонэнергосбыт": Заикина С.Г. по дов. от 11.01.2021,

от АО "Оборонэнерго": Михайлова А.И. по дов. от 31.07.2020,

рассмотрев 16.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "Оборонэнергосбыт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020,

о признании недействительной сделкой договоров возмездного оказания услуг АО "Оборонэнергосбыт" и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании АО "Оборонэнергосбыт" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 в отношении АО "Оборонэнергосбыт" (должник, общество) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиченко А.Ю., сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2018 N 153.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Оборонэнергосбыт" о признании недействительной сделкой договоров возмездного оказания услуг отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный управляющий АО "Оборонэнергосбыт" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Оборонэнерго" с доводами ее заявителя не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель конкурсного управляющего АО "Оборонэнергосбыт" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель АО "Оборонэнерго" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.04.2010 между АО "Оборонэнергосбыт" и ОАО "28 Электрическая сеть" (реорганизовано путем присоединения к АО "Оборонэнерго" 31.08.2011) заключен договор возмездного оказания услуг N 109/04.

19.12.2010 между АО "Оборонэнергосбыт" и ОАО "28 Электрическая сеть" заключен договор возмездного оказания услуг N 226/17.

Также между АО "Оборонэнергосбыт" и АО "Оборонэнерго" заключены договоры возмездного оказания услуг от 01.01.2012 N ОЭС-ОЭ-СП/1 и от 01.06.2012 N ОЭС-ОЭ-1.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные сделки направлены на причинение вреда имущественным требованиям кредиторов должника, повлекли уменьшение конкурсной массы должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, в отношении договора, заключенного 05.04.2010 судами правомерно установлено, что на день вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделок (20.08.2019) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

В отношении остальных оспариваемых договоров суды, руководствуясь нормами ст. 181 ГК РФ пришли к правомерному выводу, что срок исковой давности об оспаривании договоров N 226/17 от 19.12.2010, N ОЭСОЭ-СП/1 от 01.01.2012, N ОЭС-ОЭ-1 от 01.06.2012 не истек.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды, исходили из заключения оспариваемой сделки за рамками срока подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом проанализировав бухгалтерский баланс должника, суд установил, что на 31.12.2010 балансовая стоимость активов должника по состоянию на 01.01.2010 составляла 708 тыс. рублей, по состоянию на 01.01.2010 года 2709983 тыс. рублей.

Между тем, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в 2010 и 2012 годах должник прекратил исполнение обязательств в результате недостаточности денежных средств для их исполнения, а также превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов).

Также, судами на основании материалов дела установлено не представление конкурсным управляющим доказательство того, что АО "Оборонэнерго" знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды пришли к выводу, что довод заявителя о наличии в действиях сторон сделок признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ) не обоснован соответствующими доказательствами.

Поддерживая правильные по существу выводы судов, суд округа отмечает следующее.

Конкурсный управляющий оспаривает сделки, в том числе на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абзаце четвертом п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, п. 10 постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Конкурсным управляющим в настоящем случае не обоснованы и судами не установлены обстоятельства выхода оспариваемых сделок за пределы дефектов подозрительных сделок.

Судами также, применительно к доводам заявителя, проанализированы результаты налоговой проверки, которая являлась предметом рассмотрения по делу N А40-132997/16. Суд установил, что в соответствии с абз. 2 стр. 6 вступившего в законную силу решения по указанному делу: "согласно показаниям сотрудников Заявителя (АО "Оборонэнерго"), работавших в 2011 -2012, в 2011 -2012 (до перехода в ООО "Энергобаланс-Регион"), они осуществляли снятие и обработку показаний приборов учета в ОАО "Оборонэнерго".

Указанный судебный акт опровергает изложенные и неисследованные в приговоре Коника П.И. (в силу применения процедуры упрощенного производства в соответствии с главой 10 УПК РФ, ч. 5 ст. 316 УПК РФ) доводы из обвинительного заключения о том, что "фактически снятие, обработку показаний приборов учета потребленной электроэнергии, оформление балансов электрической энергии выполнялись штатными сотрудниками АО "Оборонэнергосбыт" и Минобороны".

Таким образом, услуги во исполнение договоров от 19.12.2010 N 226/17, от 01.01.2012 N ОЭС-ОЭ-СП/1 фактически оказывались работниками АО "Оборонэнерго". Имеется встречное предоставление в счет исполнения АО "Оборонэнергосбыт" по оплате услуг. Признаки дарения между юридическими лицами отсутствуют.

Таким образом, судом отклонен довод о безвозмездности договоров.

Доводы конкурсного управляющего, основанные на нормах ст.ст. 81, 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", обоснованно отклонены судом, исходя из аффилированности всех акционеров общества и п. 2 ст. 81 названного Федерального закона.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А40-205533/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова