Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2018 г. N Ф05-19738/18 по делу N А40-20479/2018

город Москва

26 ноября 2018 г.

Дело N А40-20479/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истцов Мельниковой Татьяны Николаевны: Пахолкова А.Ю., по доверенности от 01.12.2017, Коваль Е.А., по доверенности от 01.12.2017

Мельниковой Елены Владимировны: Пахолкова А.Ю., по доверенности от 01.12.2017, Коваль Е.А., по доверенности от 01.12.2017

Овчаренко Михаила Владимировича: Пахолкова А.Ю., по доверенности от 01.12.2017, Коваль Е.А., по доверенности от 01.12.2017

от ответчиков

Гречаникова Михаила Семеновича: Кузнецова И.И., по доверенности от 09.02.2018

Дульщикова Александра Сергеевича: не явился, извещен

от третьего лица ООО "Кунст": не явилось, извещено

рассмотрев 19 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Гречаникова Михаила Семеновича

на постановление от 15 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,

по иску Мельниковой Татьяны Николаевны, Мельниковой Елены Владимировны, Овчаренко Михаила Владимировича

к Гречаникову Михаилу Семеновичу, Дульщикову Александру Сергеевичу,

о защите деловой репутации,

третье лицо - ООО "Кунст"

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Татьяна Николаевна, Мельникова Елена Владимировна и Овчаренко Михаил Владимирович обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гречаникову Михаилу Семеновичу и Дульщикову Александру Сергеевичу о защите деловой репутации путем обязания опровергнуть не соответствующие действительности сведения, размещенные на личных страницах Гречаникова Михаила Сергеевича и Дульщикова Александра Сергеевича в социальной сети "Фейсбук" в информационной сети Интернет и обязании удалить недостоверную информацию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Кунст".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года производство по делу прекращено со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не подведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Гречаникова Михаила Семеновича, который просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года.

До судебного заседания от истцов поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель указывает, что заявленные требования истцов не подпадают под категорию споров о защите деловой репутации, рассматриваемых арбитражными судами применительно к пункту 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гречаникова Михаила Семеновича поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители Мельниковой Татьяны Николаевны, Мельниковой Елены Владимировны, Овчаренко Михаила Владимировича по доводам кассационной жалобы возражали, просил оставить судебный акт без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Гречаникова Михаила Семеновича к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания ответчик - Дульщиков Александр Сергеевич, третье лицо - ООО "Кунст" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика - Гречаникова Михаила Семеновича, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судами, исковые требования предъявлены истцами со ссылкой на то, что распространяемые ответчиками сведения являются порочащими деловую репутацию физических лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

При этом спорные сведения были размещены на личных страницах ответчиков в социальной сети Интернет.

Как указал суд первой инстанции, к моменту обращения в арбитражный суд, а также в период, о котором идет речь в оспариваемых истцами распространенных ответчиками сведений, истцы не имели и не имеют статуса индивидуального предпринимателя. Доказательств того, что сведения, на которые ссылаются истцы, связаны с их предпринимательской или иной экономической деятельностью, не представлено.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом положений статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пункта 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из названных норм права следует, что критерием отнесения дел о защите деловой репутации к подведомственности арбитражного суда является характер оспариваемых сведений (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

Как установлено судом апелляционной инстанции, настоящий спор возник в связи с распространением в сети Интернет ответчиками сведений об истцах относительно совершения ими как участниками общества с ограниченной ответственностью "Кунст" сделки купли-продажи долей в указанном обществе и действий истцов, связанных с их добросовестностью при ее заключении, а также получении контрагентом по сделке информации о предстоящей реконструкции здания, в котором обществом арендуется нежилое помещение.

Таким образом, исходя из распространенных сведений об истцах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что характер настоящего спора вытекает из корпоративных правоотношений сторон настоящего спора, что напрямую связано с иной экономической деятельностью истцов, в связи с чем, настоящий спор подведомствен арбитражному суду.

Судом апелляционной инстанции указано, что наличие у истцов статуса индивидуальных предпринимателей, в данном случае не имеет правового значения, поскольку, критерием подведомственности настоящего спора арбитражному суду, исходя из его предмета, является защита истцами своей деловой репутации в сфере иной экономической деятельности (корпоративных отношений).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем отменил определение Арбитражного суда города Москвы от Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года.

Доводы кассационной жалобы Гречаникова Михаила Семеновича не свидетельствуют об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении норм процессуального права относительно установленных им по делу обстоятельств, по существу сводятся к несогласию ответчика с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие ответсика с выводами суда, иная оценка им представленных в дело доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 года по делу N А40-20479/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Гречаникова Михаила Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Кобылянский