Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2022 г. N 09АП-69433/22 по делу N А40-20479/2018

г. Москва

09 декабря 2022 г.

Дело N А40-20479/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи О.Г. Головкиной (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Л. Розенфельдом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельниковой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 г. по делу N А40-20479/18 по иску Мельниковой Татьяны Николаевны, Мельниковой Елены Владимировны, Овчаренко Михаила Владимировича к Гречаникову Михаилу Семеновичу, Дульщикову Александру Сергеевичу, с участием третьего лица ООО "КУНСТ" о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании: от истцов - не явились, извещены; от ответчиков - не явились, извещены; от третьего лица - представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Мельникова Татьяна Николаевна, Мельникова Елена Владимировна, Овчаренко Михаил Владимирович обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Гречаникову Михаилу Семеновичу, Дульщикову Александру Сергеевичу о защите деловой репутации путем опровержения распространенных сведении, не соответствующих действительности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 г. исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчиков опровергнуть способом, которым они были размещены и доведены до сведения пользователей сети Интернет в социальной сети "Фейсбук" не соответствующие действительности сведения об истцах, а также удалить соответствующую недостоверную информацию (сведения) с указанных личных страниц в социальной сети "Фейсбук".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 г. оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения, судом выданы исполнительные листы.

Мельникова Т.Н. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Гречаникова М.С. судебной неустойки (астрента), на случай не исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Мельникова Т.Н. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявления о взыскании судебной неустойки Мельниковой Т.Н. указано, что 04.10.2021 г. ОСП по Центральному АО N 2 ГУ ФССП России по г. Москве в отношении Гречаникова Михаила Семеновича возбуждено исполнительное производство N 197162/21/77054-ИП.

Согласно постановлению заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ГУ ФССП России по г. Москве об отмене окончания (прекращения ИП) от 30.05.2022 г. исполнительное производство N 197162/21/77054-ИП от 24.02.2022 г. зарегистрировано с номером 111105/22/77054-ИП.

До сегодняшнего дня решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 г. по делу N А40-20479/18 Гречаниковым М.С. не исполнено, что подтверждается Уведомлением ОСП по Центральному АО N 2 ГУ ФССП России по г. Москве о ходе исполнительного производства от 04.07.2022 г.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судом первой инстанции определением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По смыслу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 п. 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

С учетом вышеизложенного, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно учитывал, что фактически заявитель просит суд о присуждении судебной неустойки за уже состоявшийся, по мнению заявителя, факт длительного неисполнения должниками решения суда по настоящему делу, ввиду чего неустойка подлежит расчету с даты вынесения судебного акта.

Согласно абз. 2 п. 33 постановления Пленума N 7 факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции также отмечает, что сведений от судебного пристава-исполнителя о данном факте заявителем не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что исполнительные листы на обязание удаление недостоверной информации изготовлены и выданы 13.07.2022 г.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы требование заявителя о взыскании с должника судебной неустойки (астрента) не может быть признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2022 г. по делу N А40-20479/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина