|
15 августа 2018 г.
|
Дело N А40-20479/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Г. Головкиной,
судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Резаевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельниковой Татьяны Николаевны, Мельниковой Елены Владимировны, Овчаренко Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 г. по делу N А40-20479/18, принятое судьей Чадовым А.С., по иску Мельниковой Татьяны Николаевны, Мельниковой Елены Владимировны, Овчаренко Михаила Владимировича к Гречаникову Михаилу Семеновичу, Дульщикову Александру Сергеевичу, с участием третьего лица ООО "КУНСТ" о защите деловой репутации
при участии в судебном заседании: от истцов Коваль Е.А. (по доверенности от 01.12.2017 г.); Пахолкова А.Ю. (по доверенности от 01.12.2017 г.); от ответчика (Гречаникова М.С.) Кузнецова И.И. (по доверенности от 09.02.2018 г.); от ответчика Дульщикова А.С. - не явился, извещен, от третьего лица - не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
Мельникова Татьяна Николаевна, Мельникова Елена Владимировна и Овчаренко Михаил Владимирович обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Гречаникову Михаилу Семеновичу и Дульщикову Александру Сергеевичу о защите деловой репутации путем обязании опровергнуть не соответствующие действительности сведения, размещенные на личных страницах Гречаникова Михаила Сергеевича и Дульщикова Александра Сергеевича в социальной сети "Фейсбук" в информационной сети Интернет и обязании удалить недостоверную информацию.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 г. производство по делу прекращено со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не подведомственностью настоящего спора арбитражному суду.
Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены на основании положений ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик Дульщиков Александр Сергеевич и третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "КУНСТ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке, установленном ст.ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.
Представитель ответчика Гречаникова Михаила Семеновича против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесения судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу, апелляционным судом усматриваются правовые основания для его отмены.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как установлено судом первой инстанции, исковые требования предъявлены истцами со ссылкой на то, что распространяемые ответчиками сведения являются порочащими деловую репутацию физических лиц, осуществляющих экономическую деятельность.
При этом спорные сведения были размещены на личных страницах ответчиков в социальной сети Интернет.
Как указал суд первой инстанции, к моменту обращения в арбитражный суд, а также в период, о котором идет речь в оспариваемых истцами распространенных ответчиками сведений, истцы не имели и не имеют статуса индивидуального предпринимателя. Доказательств того, что сведения, на которые ссылаются истцы, связаны с их предпринимательской или иной экономической деятельностью, не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что с учетом положений п. 7 ч. 6 ст. 27, ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, прекратил производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, настоящий спор, вне зависимости от состава его участников, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с п. 7 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из названных норм права следует, что критерием отнесения дел о защите деловой репутации к подвед
