Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф05-9919/18 по делу N А40-85553/2014

г. Москва

5 декабря 2018 г.

Дело N А40-85553/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2018.

Полный текст постановления изготовлен 05.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Кручининой Н.А., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от ООО "СТАЛЬИМЭКС": Бобанев С.В. - дов. от 01.07.2018

рассмотрев 28.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТАЛЬИМЭКС"

на определение от 11.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

на постановление от 21.08.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

об отказе в исправлении опечатки в мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Климовский профнастил",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 ООО "Климовский профнастил" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на Суржанова С.В.

Соответствующе сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 40 от 07.03.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 конкурсным управляющим должника был утвержден Максимов Александр Николаевич.

Соответствующе сведения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2015.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Стальимэкс" об исправлении описки в мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 в удовлетворении заявления ООО "Стальимэкс" было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Стальимэкс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и разрешить вопрос по существу.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 содержатся сведения об отсутствии у ООО "Климовский профнастил" признаков преднамеренного банкротства, хотя из расчет показателей фиктивного и преднамеренного банкротства, представленного временным управляющим следует обратное, таким образом подлежит исправлению допущенная в решении ошибка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Стальимэкс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ООО "Стальимэкс", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, в обоснование заявления об исправлении опечатки в решении суда, ООО "Стальимэкс" ссылалось на допущенную судом ошибку в части установления обстоятельств отсутствия/наличия признаков преднамеренного банкротства ООО "Климовский профнастил".

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Стальимэкс" об исправлении опечатки, суды исходили из того, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 не содержит каких-либо опечаток, арифметических ошибок или неточностей, а указанные заявителем доводы направлены на переоценку выводов суда и могли быть приведены при обжаловании судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы такие изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта

Судебная коллегия кассации находит правомерными выводы судов об отказе в удовлетворении заявления ООО "Стальимэкс" об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015, с учетом существа заявления и положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с неверным толкованием норм права.

Суды правильно применили нормы процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу N А40-85553/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Федулова