Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф05-4042/17 по делу N А40-12417/2016

г. Москва

6 декабря 2018 г.

Дело N А40-12417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Кручининой Н.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО КБ "Эргобанк" в лице ГК "АСВ" - Стрелкова А.Д. по доверенности от 24.04.2018 реестр N 77/486-н/177-2018-17-199;

от Шапиро И.Г. - Оспельникова Ю.Г. по доверенности от 13.08.2018 реестр N 77/193-н/772018-41089;

от ООО "Арсенал" - Оспельникова Ю.Г. по доверенности от 09.10.2018,

рассмотрев 29.11.2018 в судебном заседании кассационные жалобы

Шапиро И.Г. и конкурсного управляющего ООО КБ "Эргобанк" в лице ГК "АСВ" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05.09.2018 по делу N А40-12417/2016,

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.И. Шведко, П.А. Порывкиным,

по заявлению о признании недействительными сделок, заключенные между ООО КБ "Эргобанк" и ООО "Арсенал" по списанию денежных средств в общем размере 59 619 506, 21 руб. с расчетного счета ООО "Арсенал" N 40702810600000017470 и N 40802840900000017470, открытого в ООО КБ "Эргобанк", их зачислению в счет погашения задолженности ООО "Арсенал" перед ООО КБ "Эргобанк" по кредитному договору от 15.09.2014 N 166/14-К, заключенному между ООО КБ "Эргобанк" и ООО "Арсенал", в том числе: от 21.12.2015 в размере 26 207 017 руб. (основной долг); от 21.12.2015 в размере 6 000 000 руб. (основной долг); от 25.12.2015 в размере 26 360 826, 63 руб. (основной долг); от 25.12.2015 в размере 1 051 662, 58 руб. (проценты)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Эргобанк" (далее также - ООО КБ "Эргобанк", банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Конкурсный управляющий ООО КБ "Эргобанк в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными совершенных 21.12.2015 и 25.12.2015 ООО КБ "Эргобанк" банковских операций по списанию денежных средств в общем размере 59 619 506, 21 руб. с расчетного счета ООО "Арсенал".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2018 конкурсному управляющему ООО КБ "Эргобанк" отказано в признании недействительными совершенных ООО КБ "Эргобанк" банковских операций по списанию денежных средств в общем размере 59 619 506, 21 руб. с расчетного счета ООО "Арсенал".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2018 отменено, заявление конкурсного управляющего ООО КБ "Эргобанк" удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанцией судебным актом, конкурсный управляющий должника, а также кредитор Шапиро И.Г. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018.

Заявители кассационных жалоб полагают, что судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО КБ "Эргобанк" указывает, что применение судом последствий сделки в виде восстановления задолженности ООО КБ "Эргобанк" перед ООО "Арсенал" в части суммы 6 000 000 руб. противоречит положениям пункта 2 статьи 167 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Доводы кассационной жалобы Шапиро И.Г. сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о применении срока исковой давности в отношении сделок, заявленных к оспариванию, и неверно применил последствия признания сделки недействительной.

Кроме того, Шапиро И.Г. полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований и принял судебный акт об удовлетворении тех требований, которые в рамках настоящего обособленного спора не заявлялись. При этом Шапиро И.Г. отметил, что конкурсным управляющим должника операции по списанию денежных средств не оспаривались.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 отменить в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "КБ "Эргобанк" перед ООО "Арсенал в сумме 6 000 000 руб., и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

Представитель кредитора Шапиро И.Г. и ООО "Арсенал" также поддержал доводы кассационной жалобы и просил обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Конкурсным кредитором должника представлен отзыв на кассационную жалобу Шапиро И.Г., в котором он не согласился с изложенными в кассационной жалобе доводами конкурсного управляющего ООО "КБ "Эргобанк" и просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника, Шапиро И.Г. и ООО "Арсенал", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части ввиду следующего.

Как установлено судом, приказом Банка России от 15.01.2016 N ОД-87 у ООО "КБ "Эргобанк" с 15.01.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 15.01.2016 N ОД-88 с 15.01.2016 назначена временная администрация по управлению организацией должника.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО КБ "Эргобанк в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными совершенных 21.12.2015 и 25.12.2015 ООО КБ "Эргобанк" банковских операций по списанию с расчетного счета ООО "Арсенал" (N 40702810600000017470 и N 40802840900000017470), открытого в ООО КБ "Эргобанк" денежных средств в общем размере 59 619 506, 21 руб. в счет погашения задолженности ООО "Арсенал" по основному долгу и процентов по кредитному договору от 15.09.2014 N 166/14-К, заключенному между должником и ООО "Арсенал".

Отказывая конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из выводов о том, что на дату совершения оспариваемой сделки запретов на осуществление соответствующих банковских операций не было введено; картотеки неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете не имелось; не имелось других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам; ответчик не располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации; банк был платежеспособен и проблем с ликвидностью не испытывал; банковские операции на крупные суммы проводились клиентами банка вплоть до отзыва лицензии; ответчик в момент совершения оспариваемой операции не знал и не мог знать о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций; счет ответчика не является срочным вкладом и денежные средства не были переведены со срочных вкладов досрочно, платежом не исполнялись договора поручительства; в материалах дела отсутствуют предписания ЦБ РФ, свидетельствующие об открытии картотеки по счету N 47418 с 22.12.2015 либо о наличии с указанной даты ограничений на перевод денежных средств, в том числе юридическим лицам, запрет на кассовое обслуживание юридических лиц; в материалы дела также не представлены доказательства наличия скрытой кредитной организацией картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; реестр требований кредиторов, подтверждающий, что неисполненные, начиная с 18.12.2015, платежные поручения иных клиентов банка, отражены в нем, а, следовательно, имеется предпочтение удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами третьей очереди, не представлен.

Суд первой инстанции отклонил представленные конкурсным управляющим заявления Левкиной О.А., Степкина Н.В., Невежиной Г.И., Кузнецова С.Н. и других клиентов банка по возврату вкладов как ненадлежащие доказательства, указав, что в них не содержатся сведения о том, кем документ принят, не имеется штампа банка, даты принятия, указания на номер договора банковского вклада, на дату окончания вклада.

Суд апелляционный инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что материалами дела подтверждается наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка (наличие скрытой картотеки).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что руководство ООО КБ "Эргобанк" не могло не знать о том, что на момент совершения оспариваемых сделок в отношении банка было вынесено два предписания Банка России: от 11.12.2015 Т1-85-1-09/194180ДСП, от 25.12.2015 N Т1-85-1-09/202784ДСП, касающиеся запрета на осуществление ряда банковских операций, необходимости доформирования резерва на возможные потери.

Судом апелляционной инстанции установлено, что погашение кредитной задолженности ООО "Арсенал" 21.12.2015 и 25.12.2015 произведено за счет денежных средств, поступивших на счет ООО "Арсенал" и Шапиро И.Г. внутрибанковскими проводками от досрочного погашения банком собственных векселей серии ПВ-2 N 000437С, серии ПВ-2 N 000435, серии ПВ-2 N 000438, серии ПВ-2 N 000439 с потерей значительной части процентного дохода по векселю, что привело фактически к проведению зачета встречных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказе6тслвьа с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вместо осуществления действий, которые входили в круг обязанностей добросовестного субъекта хозяйствования, банк осуществлял сделки, направленные на вывод активов кредитной организации.

При этом апелляционный суд указал, что наличие картотеки неисполненных платежных поручений, наличие неисполненных требований физических лиц, наличие кредиторов первой очереди свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки имеют признаки выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, обсудив доводы кассационных жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуем ого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А40-12417/2016 в части применения последствий недействительности сделок банковских операций в общем размере 59 619 506, 21 руб., совершенных ООО КБ "Эргобанк" с ООО "Арсенал" 21.12.2015 и 25.12.2015 по погашению задолженности по кредитному договору от 15.09.2014 N 166/14-К, заключенному между ООО КБ "Эргобанк" и ООО "Арсенал" ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Приказом Банка России от 15.01.2016 N ОД-87 у ООО "КБ "Эргобанк" с 15.01.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 15.01.2016 N ОД-88 с 15.01.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией - ООО КБ "Эргобанк".

Конкурсным управляющим были оспорены следующие совершенные ООО "КБ "Эргобанк" банковские операции по списанию денежных средств в общем размере 59 619 506, 21 руб. с расчетного счета ООО "Арсенал" N 40702810600000017470 и N 40802840900000017470, открытого в ООО КБ "Эргобанк", их зачислению в счет погашения задолженности ООО "Арсенал" перед ООО КБ "Эргобанк" по кредитному договору от 15.09.2014 N 166/14-К, заключенному между ООО КБ "Эргобанк" и ООО "Арсенал", в том числе:

от 21.12.2015 в размере 26 207 017 руб. (основной долг), от 21.12.2015 в размере 6 000 000 руб. (основной долг), от 25.12.2015 в размере 26 360 826, 63 руб. (основной долг) от 25.12.2015 в размере 1 051 662, 58 руб. (проценты).

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт суда первой инстанции, пришел к правильному выводу о неправомерности вывода суда о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд первой инстанции не исследовал и не установил надлежащим образом фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем выводы суда не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 189. 40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 названного Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Оспариваемые сделки совершены в течение одного месяца с даты назначения Банком России временной администрации по управлению банком, следовательно, они подлежат оспариванию по п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 2 ст. 61. 4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, для установления наличия оснований, предусмотренных п. 1 и 2 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, необходимо установление факта предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами, совершение сделки за рамками обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно п. 5 ст. 189. 40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

В п. 35. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) разъяснено, что, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 названного постановления сделки (списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него)) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 названного постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

На основании вышеизложенного следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о несостоятельности вывода суда первой инстанции о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО "КБ "Эргобанк" и без нарушения очередности поступивших требований, об отсутствии предпочтительности при удовлетворении требований ООО "Арсенал", поскольку они соответствовали фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что имело место наличие у банка неисполненных обязательств перед клиентами по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка по состоянию на 15-18.12.2015, 21.12.2015 и 22.12.2015, что подтверждено письмом Банка России от 22.12.2015 N Т1-85-1-09/200290ДСП (т. 3, л.д. 6-7) устанавливающего наличие не исполненных расчетных документов по 246 платежным документам на общую сумму 46 699 773, 50 рублей. Кроме того, в ходе анализа состава неоплаченных документов было выявлено, что банком не исполнены платежи клиентов, в том числе, бюджетные, с датами от 15-18.12.2015, 21.12.2015.

В адрес Банк России поступили жалобы ООО "ХИМТБ" на неисполнение платежей, от Ванчурина В.И. на невыдачу с 20.12.2015 вклада.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлен перечень неисполненных платежных документов, который раскрыт в приложении к письму Банка России от 06.02.2018 N Т1 -26-3-05/11089ДСП (т. 6, л.д. 4-6), из которого следует, что по состоянию на 18.12.2015 сумма неисполненных Банком распоряжений составила более 31 000 тыс. руб. При этом остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка в Банке России по состоянию на 18 декабря 2015 на начало дня составлял 2714 тыс. руб., на конец дня - 685 тыс. руб.

В этом же письме от 22.12.2015 N Т1-85-1-09/200290ДСП внимание ООО "КБ "Эргобанк" было обращено на неоднократное неудовлетворение на протяжении последних шести месяцев требований кредиторов по денежным обязательствам и (или) неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей в срок до трех дней со дня наступления даты их исполнения в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации. согласно представленным в материалы дела доказательствам установлено судом апелляционной инстанции, что по состоянию на 22.12.2015 в системе бухгалтерского учета банка были открыты счета N 47418 (средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств) и N 90904 (не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации) (т. 3, л.д. 38-62).

Также в материалы дела представлен реестр требований кредиторов, подтверждающий наличие кредиторов первой очереди (т. 3, л.д. 129-165).

Из представленной конкурсным управляющим в материалы дела справки от 15.01.2018 (т. 3, л.д. 167) следует, что по состоянию на 22.12.2017 установлены и включены в реестр требований кредиторов требования 403 кредиторов на общую сумму 3 193 755, 76 тыс. руб., в том числе, 361 кредитор первой очереди на общую сумму 3 181 219, 57 тыс. руб., 42 кредитора третьей очереди на общую сумму 12 536, 19 тыс. руб. при таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что конкурсными управляющим доказано, что на дату каждой из оспариваемых сделок у банка имелись обязательства перед кредиторами, которые не исполнялись по причине недостаточности денежных средств, следует признать правильным и обоснованным и соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что на момент совершения сделок в отношении банка было вынесено два предписания Банка России: от 11.12.2015 Т1-85-1-09/194180ДСП (введен запрет на осуществление ряда банковских операций, в том числе, на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, указано на необходимость доформирования РВПС в размере 198 325 тыс. руб.), а также - от 25.12.2015 N Т1-85-1-09/202784ДСП (указано на необходимость доформирования РВПС дополнительно в размере - 499 564 тыс. руб.).

Однако вместо осуществления действий, которые входили в круг обязанностей добросовестного субъекта хозяйствования, банк осуществлял сделки, направленные на вывод активов кредитной организации.

Кроме того на основании представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что сделки не являются обычными для клиента, поскольку погашение кредитной задолженности ООО "Арсенал" 21.12.2015 и 25.12.2015 произведено за счет денежных средств, поступивших на счет ООО "Арсенал" и Шапиро И.Г. внутрибанковскими проводками от досрочного погашения банком собственных векселей серии ПВ-2 N 000437С серии ПВ-2 N 000435, серии ПВ-2 N 000438, серии ПВ-2 N 000439 с потерей значительной части процентного дохода по векселю, что привело фактически к проведению зачета встречных требований.

Как указал суд апелляционной инстанции источником формирования средств для осуществления банковских операций от 21.12.2015 на счете ООО "Арсенал" является поступление 21.12.2015 денежных средств от погашения векселя ООО КБ "Эргобанк" серии ПВ-2 N 000437 в размере 26 207 017 руб. внутрибанковской проводкой (сумма погашения по кредиту также составила 26 207 017 руб.).

Источником формирования средств для осуществления банковских операций от 21.12.2015 на счете Шапиро И.Г. является поступление 21.12.2015 денежных средств от погашения векселя ООО КБ "Эргобанк" серии ПВ-2 N 000435 в размере 6 000 000 руб. внутрибанковской проводкой (сумма погашения по кредиту также составила 6 000 000 руб.).

Источником формирования средств для осуществления банковских операций от 21.12.2015 на счете ООО "Арсенал" является поступление 21.12.2015 денежных средств со счета ООО "Научно-производственное объединение "Информационно-вычислительные системы", открытого в ООО КБ "Эргобанк", в общем размере 27 412 489,21 руб. внутрибанковской проводкой (сумма погашения по кредиту также составила 27 412 489,21 руб.).

Все поступившие на счет ООО "Арсенал" и Шапиро И.Г. из указанных источников денежные средства были направлены на погашение кредитной задолженности ООО "Арсенал" в те же даты.

Учитывая изложенные обстоятельства, наличие картотеки неисполненных платежных поручений, наличие неисполненных требований физических лиц, наличие кредиторов первой очереди, является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые сделки имеют признаки выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не имеется оснований считать их обычными для клиента.

Наличие требований других кредиторов достаточно для признания сделки недействительной по п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве с учетом позиции, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 128 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

В Определении от 25.07.2001 N 138-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счет денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о признании оспариваемых сделок недействительными соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Шапиро И.Г. основаны на иной оценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Вместе с тем применяя последствия недействительности сделок, суд апелляционной инстанции не учел, что денежные средства, перечисленные 21.12.2015 в размере 6 000 000 руб. (основной долг), были списаны со счета Шапиро И.Г., а не со счета ООО "Арсенал".

В связи с чем восстановление задолженность КБ "Эргобанк" перед ООО "Арсенал" в размере 59 619 506, 21 руб. прав ООО КБ "Эргобанк" на обеспечение по кредитному договору от 15.09.2014 N 166/14-К в виде залога и поручительства в полном объеме, противоречит положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствие недействительности банковских операций принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в этой части, в связи с чем постановление нельзя признать законным и оно подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции ввиду ограниченности его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, применить последствия недействительности сделок в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А40-12417/2016 отменить в части применения последствий недействительности сделок банковских операций в общем размере 59 619 506, 21 руб., совершенных ООО КБ "Эргобанк" с ООО "Арсенал" 21.12.2015 и 25.12.2015 по погашению задолженности по кредитному договору от 15.09.2014 N 166/14-К, заключенному между ООО КБ "Эргобанк" и ООО "Арсенал", в отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 по делу N А40-12417/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов