Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф05-21393/18 по делу N А41-73742/2017

г. Москва

13 декабря 2018 г.

Дело N А41-73742/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Аталиковой З.А.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Козляева Ивана Григорьевича - Кравченко М.В.- доверен. от 13.10.17г.

от общества с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" - Бармин ИЮ.- доверен. от 07.11.18г. N 14/18

от Кондратьева Владислава Борисовича - не явился, извещен

от Министерства строительного комплекса Московской области - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" на решение от 29.12.2017 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Сергеевой А.С., на постановление от 31.08.2018 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С., по делу N А41-73742/17

по иску индивидуального предпринимателя Козляева Ивана Григорьевича (ИНН 583511831414, ОГРНИП 316583500106847)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" (ИНН 5032081883, ОГРН 1025004062104)

при участии третьих лиц: Кондратьева Владислава Борисовича, Министерства строительного комплекса Московской области

о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Козляев Иван Григорьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОблТоргУниверсал" о взыскании неустойки в размере 301.144 руб. 71 коп. и штрафа в размере 150.572 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кондратьев Владислав Борисович, Министерство строительного комплекса Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2017 по делу N А41-73742/17 заявленные требования удовлетворены с учетом применения ст. 333 ГК РФ, с ответчика взыскана неустойка в размере 247.516 руб. 19 коп., штраф в размере 123.758 руб. 09 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2017 по делу N А41-73742/17 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу N А41-73742/17 в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт которым отказать ИП Козляеву И.Г. в удовлетворении искового заявления в части взыскания с ответчика штрафа в размере 123 758 руб. 09 коп., либо в случае доказанности ответчиком не подведомственности спора арбитражному суду, прекратить производство по делу в части взыскания потребительского штрафа.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, суды неверно истолковали п.14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.12.2007 N 120, не применили положения гл. 24 ГК РФ, ст. 383 ГК РФ, применили закон, не подлежащий применению - п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суды не учли, что взыскателем штрафа является потребитель, в связи с чем данный спор не подведомственен арбитражному суду, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат изменению.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил изменить решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу N А41-73742/17 в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт которым отказать ИП Козляеву И.Г. в удовлетворении искового заявления в части взыскания с ответчика штрафа в размере 123 758 руб. 09 коп., либо в случае доказанности ответчиком не подведомственности спора арбитражному суду, прекратить производство по делу в части взыскания потребительского штрафа.

Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в обжалуемой части, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 10.02.2014, 29.10.2014 между Кондратьевым В.Б. (участник) ООО "ОблТоргУниверсал" (застройщик) были заключены договоры участия в долевом строительстве N СМ/1-3-405 и N СМ/1-3-186-ММ, предметом которых является строительство застройщиком объектов и обязанность застройщика по передаче объектов долевого строительства (квартира, машино-место) участнику в срок до 30.06.2016.

По условиям п п. 3.1, 3.3 договоров ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, не позднее 30.06.2016 передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства - оплатить целевые денежные средства и принять объекты долевого строительства, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию, в предусмотренный срок.

Суды установили, что участник долевого строительства обязательства по оплате цены договоров выполнил своевременно и в полном объеме.

Вместе с тем, объекты долевого строительства были переданы с нарушением срока, что подтверждается актами приема-передачи квартира от 23.09.2016 и от 07.10.2016.

11.01.2017 Кондратьевым В.Б. в адрес ООО "ОблТоргУниверсал" была направлена претензия об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.

12.08.2017 между Кондратьевым В.Б. (цедент) и ООО "ОблТоргУниверсал" (цессионарий) заключен договор цессии.

По условиям указанного договора цедент уступил, а цессионарий принял право требования к ООО "ОблТоргУниверсал" неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также штрафа на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

16.08.2017 ИП Козляев И.Г. направил застройщику (ответчику) претензию с требованием выплатить неустойку в размере 301.144 руб. 71 коп. и штраф в размере 50% от данной суммы неустойки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 330, 332, 382, 384, 385, 388, 389 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, а также положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока передачи объекта долевого строительства участнику, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа. При этом, судами на основании заявления ответчика применена ст. 333 ГК РФ.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям:

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.

Таким образом, в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая, в соответствии со статьей 384 ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участия долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (статья 8 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим.

За нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик согласно пункту 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения ответчиком согласованного сторонами срока передачи объекта долевого строительства участнику, проверив расчет истца, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Соглашаясь с судебными актами, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает несостоятельность доводов застройщика, поскольку считает, что в ситуации, когда права потребителя были нарушены именно застройщиком, не исполнившим обязательство перед потребителем по своевременной передаче квартиры, что было установлено судами, а впоследствии отказавшим добровольно исполнить законное требование потребителя о выплате неустойки, то застройщик, заявляя указанные доводы, действует недобросовестно по отношению к потребителю - участнику долевого строительства, добровольно передавшему возникшее у него право требования с застройщика неустойки и штрафа истцу, так как намерен создать процессуальные препятствия для увеличения срока разрешения спора по существу.

Соответственно, доводы лица, чье недобросовестное поведение подтверждено материалами дела, не могут быть положены в основание отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку ведут к нарушению прав участника строительства. Правовая позиция о необходимости учета добросовестного или недобросовестного поведения ответчика при проверке его доводов выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 306-ЭС17-12245, в Определении от 07.06.2018 N 305-ЭС17-18679.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов с учетом баланса интересов сторон.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу N А41-73742/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Н.Д. Денисова З.А. Аталикова