Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф05-15800/17 по делу N А40-216122/2016

г. Москва

13 декабря 2018 г.

Дело N А40-216122/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Федуловой, Д.В. Каменецкого,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-ИНВЕСТ" - Воронков А.В., по доверенности от 01.09.2018 (по 13.03.2019),

от ООО "Аптека -А.в.е" - Есина Н.В., по доверенности от 05.10.2018 (по 05.10.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ ДИ ПИ" - Дементьев А.В., по доверенности от 23.08.2016 (3 года),

от ООО "Берлин Хеми/Менарини - Слявин А.Л., по доверенности от 15.01.2018 (по 31.12.2019),

рассмотрев 06.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-ИНВЕСТ"

на определение от 22.05.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 06.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ ДИ ПИ" о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФАРМ - ЛОГИСТИК",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФАРМ - ЛОГИСТИК" (далее - ООО "ФАРМ - ЛОГИСТИК", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Молчанов В.И.

Арбитражный суд города Москвы определением от 22.05.2018 удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью "ДЖИ ДИ ПИ" (далее - ООО "ДЖИ ДИ ПИ", кредитор) частично, отказал во включении в реестр требований кредиторов ООО "ФАРМ - ЛОГИСТИК" требования ООО "ДЖИ ДИ ПИ" в размере 916 812 руб. расходов по госпошлине, подлежащих квалификации в качестве текущих обязательств должника, в оставшейся части требование удовлетворил, включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО "ДЖИ ДИ ПИ" в размере 4 059 042 731, 80 руб. - основной долг в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 21 6987 569, 24 руб. - неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ - ИНВЕСТ" (далее - ООО "СОЮЗ - ИНВЕСТ", заявитель кассационной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 и определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 о включении требований ООО "ДЖИ ДИ ПИ" - основного долга - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 21 698 569, 24 руб. - неустойки - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди, приняв новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО "ДЖИ ДИ ПИ" отказать в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "СОЮЗ - ИНВЕСТ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель временного управляющего должника, представитель ООО "ДЖИ ДИ ПИ" по доводам кассационной жалобы возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Берлин Хеми/Менарини доводы кассационной жалобы ООО "СОЮЗ - ИНВЕСТ" поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что указанные договоры перевода долга соответствуют требованиям статьей 391, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также содержат согласие кредитора на осуществление перехода долга, а также из не доказанности признания данных договоров недействительными в установленном законом порядке.

Кроме того, судами установлено, что в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены бухгалтерские балансы кредитора за 2016 год и 2017 год, а также отчет о финансовых результатах за январь-декабрь 2017 год в подтверждение перечислений контрагентам денежных средств по заключенным договорам цессии и соглашениям о переводе долга, доказательства, свидетельствующие об оплате ООО "ДЖИ ДИ ПИ" задолженности ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" перед кредиторами.

При этом, судом апелляционной инстанции указано, что довод об аффилированности кредитора и должника не может служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, поскольку само по себе аффилированность кредитора и должника не может ограничивать первого в правах на получение судебной защиты, в том числе путем инициирования производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что нарушений, позволяющих признать сделки (договоры уступки прав требований, соглашения о переводе долга) ничтожными, апеллянтом не представлено, в том числе не установлены основания, свидетельствующие о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) при подписании и исполнении договоров, поскольку совершаемые при этом действия сторон не свидетельствуют о намерении причинить вред другому лицу (в том числе кредиторам общества).

Судом апелляционной инстанции установлено, что условиями указанных договоров предусматривается, что уступаемые права переходят к цессионарию только с момента полной оплаты цессионарием покупной цены, в подтверждение оплаты уступленных кредитору прав требований к должнику ООО "ФАРМ-ЛОГИСТИК" по договорам, в материалы дела представлены платежные поручения, надлежащим образом оформленные и содержащие отметки о списании денежных средств.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что требование кредитора заявителя мотивировано также тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2017 по делу N А40- 10042/17-180-117 с ООО "Фарм-Логистик" в пользу ООО "ДЖИ ДИ ПИ" взыскана задолженность в размере 18 077 611, 98 руб. по договору N 11.1/1787/04/14 от 30.04.2014, в том числе 16 434 192,71 руб.- долг, 1 643 419,27 руб. - пени, а также 113 388 руб. расходов по госпошлине, на основании которого судом выдан исполнительный лист серии ФС N 017599046; Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу N А40-34394/17-15-316 с ООО "Фарм-Логистик" в пользу ООО "ДЖИ ДИ ПИ" взыскана задолженность в размере 93 544 988,19 руб., 5 151 742.01 руб. пени, пени, начисленные на сумму основного долга 93 544 988,19 руб., исходя из ставки 0.05% за каждый день просрочки за период с 18.02.2017 по день фактической оплаты, а также 180 000 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС N 017635857; Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу N А40-187762/16-91-1721 с ООО "Фарм-Логистик" в пользу ООО "ДЖИ ДИ ПИ" взыскана задолженность в размере 19 493 252,44 руб.. неустойка в размере 495 659,50 руб., судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 120 379 руб., на основании которого выдан исполнительный лист серии ФС N 017648026.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апеллянта о том, что кредитором не представлены доказательства в обоснование заявленных требований как противоречащий материалам дела, поскольку в материалах дела имеются договоры поставки между должником и первоначальными поставщиками, права требования по которым перешли к ООО "ДЖИ ДИ ПИ"; товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты, спецификации, счет-фактуры, подтверждающие получение должником товара, объем и дату поставки; документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших договоры; нотариально-заверенные переводы документов на иностранном языке; выписки о движении денежных средств по счетам кредиторам с 2015 по настоящее время; сертификаты качества поставленного товара; лицензии поставщиков; в том числе, доказательства оплаты по договорам цессии.

В подтверждение оплаты по договору цессии от 01.02.2017 представлено платежное поручение от 01.03.2017 N 1499, по договору от 30.06.2016 - п/п от 05.09.2016 N 4422, по договору от 24.03.2017 с ООО "МЕДА Фарма" - п/п от 13.04.2017 N 3569, от 25.04.2017 N 4022, от 29.05.2017 N 5746, по договору от 24.03.2017 с ООО "НоваМедика" - п/п от 27.03.2017 N 2525, по договору от 27.12.2016 - п/п от 13.01.2017 N 174, по договору от 21.09.2016 - п/п от 13.10.2016 N 5880, по договорам от 30.01.2017 - п/п от 30.01.2017 N 573, от 30.01.2017 N 572, по договору от 29.06.2016 - п/п от 14.12.2016 N 8064, от 28.11.2016 N 7433, от 31.10.2016 N 6372, от 03.10.2016 N 5442, по договору от 03.05.2017 - п/п от 29.05.2017 N 5750.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства суды обеих инстанции пришли к выводу об обоснованности требования кредитора в размере 4 059 042 731, 80 руб. - основной долг, 21 698 569, 24 руб. - неустойка.

При этом, суды обеих инстанций, отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "ДЖИ ДИ ПИ" в размере 916 812 руб. расходов по госпошлине, исходили из того, что взысканные расходы на основании судебных актов от 14.04.2017, 30.06.2017, 12.07.2017, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (25.10.2016), не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку являются текущими.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

По смыслу статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга предполагает переход обязанностей от должника к другому лицу с согласия кредитора, в результате которого происходит перемена лиц в обязательстве при сохранении содержания самого обязательства. При этом новый должник принимает на себя долг первоначального должника в том объеме, в котором этот долг лежал на первоначальном должнике, включая уплату процентов, неустойки и другие санкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).

Сама по себе аффилированность кредитора и должника не может ограничивать первого в правах на получение судебной защиты, в том числе путем инициирования производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Данная позиция согласуется с толкованием законодательства о банкротстве, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973, согласно которому сам по себе факт того, что заимодавцем выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.

Действующее законодательство не предусматривает запрета коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Суды исходили также из того, что нарушений, позволяющих признать сделки (договоры уступки прав требований, соглашения о переводе долга) ничтожными, заявителем не представлено, в том числе не установлены основания, свидетельствующие о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) при подписании и исполнении договоров, поскольку совершаемые при этом действия сторон не свидетельствуют о намерении причинить вред другому лицу (в том числе кредиторам общества).

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом договоры, подписанные стороной в лице генерального директора, в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют представления иных документов, подтверждающих полномочия, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения о наличии полномочий выступать от имени юридического лица подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

На основании изложенного суд округа приходит к выводу, что суды пришли к правомерным выводам об обоснованности требования кредитора в размере 4 059 042 731, 80 руб. - основной долг, 21 698 569, 24 руб. - неустойка, в связи с чем обоснованно включили требование кредитора в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции. Каких - либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды пришли к обоснованным выводам о доказанности факта возникновения на стороне должника обязательств перед ООО "ДЖИ ДИ ПИ" по договорам поставки и в результате совершения ряда последовательных сделок цессии и соглашений о переводе долга (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, как следствие, о наличии оснований для включения требований последнего в реестр требований кредиторов должника. При этом судами принято во внимание, что размер задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.

Возражения заявителя, касающиеся аффилированности кредитора и должника через группу лиц, а также о мнимости договоров, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС18-19395 от 03.12.2018.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2018 по делу N А40-216122/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Федулова Д.В. Каменецкий