Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2018 г. N Ф05-14587/18 по делу N А40-55962/2017

г. Москва

19 декабря 2018 г.

Дело N А40-55962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2018.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой,

судей: Е.Л. Зеньковой, Д.В. Каменецкого,

при участии в судебном заседании:

от Соломатина Д.А. - Першина Е.А. (доверенность от 27.04.2018),

от ООО "СтройСервис" - Слепакова Н.Г. (доверенность от 03.05.2018),

рассмотрев 12.12.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Соломатина Дениса Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018,

вынесенное судьей К.А. Таранниковой,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018,

принятое судьями В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым, И.М. Клеандровым,

о взыскании с бывшего руководителя должника в пользу ООО "СтройСервис" судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения определения суда от 05.04.2018 по делу N А40-55962/17

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройСервис"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 27.03.2018 в отношении ООО "СтройСервис" (ИНН 7730674774) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Тюрихова О.Н.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника в пользу ООО "СтройСервис" судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения определения суда от 05.04.2018 по делу N А40-55962/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018, с Соломатина Дениса Анатольевича в пользу ООО "СтройСервис" взыскана судебная неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-55962/17.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Соломатин Д.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что заявление конкурсного управляющего не содержит сведений и доказательств, свидетельствующих о том, что у бывшего руководителя должника находятся или могут находиться документы запрошенные определением суда 05.04.2018 по делу N А40-55962/17 документы. Отмечает, что на лицо, не исполнившее обязанность по представлению доказательств может быть наложен судебный штраф, установленный главой 11 АПК РФ.

В связи с неисполнением определения суда от 11.04.2018, конкурсным управляющим 11.05.2018 был получен исполнительный лист. При этом сведений о результатах и проведенных мероприятиях по исполнительному производству в материалы дела не представлено. Также Соломатиным Д.А. заявлялось ходатайство о снижении судебной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Соломатина Д.А. поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего ООО "СтройСервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 05.04.2018 суд обязал бывшего руководителя должника ООО "СтройСервис" Соломатина Д.А. в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей конкурсному управляющему должника Тюриховой Олесе Николаевне.

Поскольку в установленный срок определение суда от 05.04.2018 исполнено не было, конкурсный управляющий обратился 25.04.2018 в арбитражный суд с заявлением о присуждении судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

Обращаясь с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта, конкурсный управляющий указал на то, что до настоящего времени ответчиком не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему всей документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Судом первой инстанции установлено, что истребованные определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 документация и материальные ценности конкурсному управляющему не переданы. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскание судебной неустойки в сумме 10 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта является справедливым и обеспечит баланс интересов должника и его кредиторов. Указанную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 данной статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

При этом в случае обращения истца (взыскателя) за присуждением судебной неустойки в последующем факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, что следует из пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Материалами дела подтверждено, что одновременно с вынесением Арбитражным судом города Москвы определения от 05.04.2018 судебная неустойка в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре в пользу конкурсной массы не присуждалась.

Заявление о невозможности исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-55962/17 в соответствии с частью 8 статьи 66 АПК РФ в пятидневный срок Соломатин Д.А. не представил.

Доказательства наличия истребуемых документов у ответчика исследовались в рамках рассмотрения заявления об истребовании доказательств.

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-55962/17 конкурсным управляющим Тюриховой О.Н. получен исполнительны лист от 11.05.2018 N ФС 024532774, который был направлен в Измайловский РОСП 21.05.2018.

В результате, в отношении Ответчика возбуждено исполнительное производство N 17006/18/77022-ИП от 01.06.2018. что подтверждается выпиской Банка данных исполнительных производств (http://fssprus.ru/iss/ip).

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Соломатина Д.А. судебной неустойки.

Довод заявителя жалобы о невозможности применения судебной неустойки при непредставлении документов, противоречит положениям действующего законодательства, а также позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014.

Довод заявителя жалобы об отсутствии сведений о проведенных мероприятиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для освобождения от ответственности, поскольку факт наличия возбужденного исполнительного производства свидетельствует о неисполнении должником обязательства в добровольном порядке.

Довод о неверном расчете неустойки с учетом заявления о применении стать 333 ГК РФ не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198 по делу N А04-6818/2014 исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014 судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суды нижестоящих инстанций исходили из соразмерности заявленной ко взысканию судебной неустойки.

Доказательств наличия оснований для снижения судебной неустойки Соломатиным Д.А. не представлено

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2018 года по делу N А40-55962/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

Е.Л. Зенькова Д.В. Каменецкий