Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2018 г. N Ф05-6427/17 по делу N А41-55412/2016

город Москва

21 декабря 2018 г.

Дело N А41-55412/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Бойченко О.А. - лично, паспорт

от финансового управляющего - Пронюшкин Д.Ю. - дов. от 21.08.2018

от АО "Риетуму Банка" - Осипян В.Л. - дов. от 12.01.2019

рассмотрев 19 декабря 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Бойченко Олега Анатольевича

на определение от 27 июня 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гилязовой Э.Ф.,

постановление от 03 сентября 2018 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В.,

по требованию Бойченко Олега Анатольевича включении задолженности в

размере 200 496 450 руб. в реестр требований кредиторов должника, по

делу о признании ИП Быковской Светланы Александровны несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2017 в отношении ИП Быковской Светланы Александровны (далее - ИП Быковская С.А., должник) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 10 10.01.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2017 вышеназванные судебные акты судов двух инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2018 в отношении ИП Быковской С.А. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич (далее - финансовый управляющий Пронюшкин Д.Ю.).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018.

Бойченко Олег Анатольевич (далее - Бойченко О.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в размере 200 496 450 руб. суммы займа и 45 616 952 руб. 30 коп. процентов (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бойченко О.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Бойченко О.А. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что он подтвердил свои требования надлежащими доказательствами, возлагать же на заявителя бремя доказывания факта расходования должником заемных денежных средств является недопустимым с точки зрения баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

От АО "Риетуму Банка" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Бойченко О.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что в обоснование заявленного требования, Бойченко О.А. ссылался на то, что 15.06.2011между Бойченко О.А. (Займодавец) и Быковской С.А. заключен договор займа с поручительством, поручителем является Быковский Гелий Владимирович.

Согласно пункту 1 Договора Заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 98 000 000 руб., что по соглашению сторон соответствует сумме займа 3 500 000 долларов США, а Заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные проценты не позднее 15 июня 2017 года.

Сумму займа, а также начисленные на указанную сумму проценты заемщик обязуется вернуть в рублях по официальному курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на день возврата.

За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 4,4% годовых от суммы займа (пункт 2 Договора).

Заявитель указывает, что передача денежных средств в наличной форме осуществлялась по расписке от 15.06.2011, согласно которой Быковской С.А. получены денежные средства в размере 98 000 000 руб. (3 500 000 долларов США).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что кредитор по состоянию на 15.06.2011 не располагал доходом, в размере достаточном для выдачи займа Быковской С.А. на сумму 98 000 000 руб.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Суды установили, что доказательства наличия у Бойченко О.А. дохода в рассматриваемый или более ранний период, позволившего предоставить денежные средства в достаточном размере для заключения договора займа с должником, в материалы дела не представлены.

Так, заявителем в материалы дела представлены налоговые декларации, согласно которым за 2010 год (год предшествующий договору займа) сумма полученных доходов Бойченко О.А. составила 22 480 000 руб., за первый квартал 2011 года - 537 120 руб., за налоговый период 2009 года - 27 688 000 руб., за 2008 год - 21 052 000 руб.

Суды учли, что в материалы дела поступил ответ ИФНС России N 36 по г. Москве о том что, согласно регистрационной базе данных Бойченко О.А. были предоставлены налоговые декларации за 2009 - 2011 гг., из которых следует, что доход Бойченко О.А. за 2009 год составил 1 897 543,60 руб. (декларация по форме 3-НДФЛ), 27 688 000 руб. (декларация по УСН); за 2010 год - 22 480 000 руб. (декларация по УСН), 10 125 148,92 руб. (декларация 3-НДФЛ); за 2011 год - 25 386 000 руб. (декларация по УСН), 2 200 000 руб. (декларация 3-НДФЛ).

Суды установили, что заявителем также представлена справка Банка "Навигатор" (ОАО), согласно которой в период с 2003 года по ноябрь 2011 года сумма выплаченных процентов по депозитным договорам Бойченко О.А. составила 10 549 325 руб. 10 коп.

Кроме того, подтверждая финансовое положение Бойченко О.А., позволяющего ему представить должнику заем, заявитель представил договор купли-продажи акций Банка "Навигатор" (ОАО) от 24 ноября 2008 года, платежные поручения N 18 от 30 июня 2010 года, от 11 июня 2010 года N 15, от 27 ноября 2008 года N 36, а также договор купли-продажи недвижимости от 27 апреля 2007 года, договор купли-продажи квартиры от 01 августа 2011 года.

Суды учли, что договор займа подписан сторонами 15 июня 2011 года. На указанную эту дату 1 доллар США = 27,8984 руб.

Вместе с тем, в представленных суду налоговых декларациях доход Бойченко О.А. исчисляется в рублях, следовательно, к моменту предоставления займа Бойченко О.А. должен был обладать суммой не менее чем 3,5 млн. долл. США x 27,8984 руб. = 97 644 400 руб.

Суды пришли к выводу, что по состоянию на 2011 год разница между доходами и расходами Бойченко О.А. за 8 лет составила 44 813 497 руб. 45 коп., что в 2 раза меньше предоставленной суммы займа.

Также суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие возможность предоставления кредитором должнику займа в заявленном размере, учитывая, что согласно ответа ИФНС России N 4 по г. Москве (исх. N 25-16/026439 от 04.06.2018 года) на запрос финансового управляющего должника Быковской С.А., Пронюшкина Д.Ю. (исх. N б/н от 16.05.2018 года) доход кредитора Бойченко О.А. за период с 01.01.2004 года по 01.07.2011 года составлял 2 464 749,57 руб., что меньше выданного им займа.

Подтверждая финансовое положение Бойченко О.А., позволяющего ему представить должнику заем, заявитель представил договор купли-продажи акций Банка "Навигатор" (ОАО) от 24.11.2008, платежные поручения N 18 от 30.06.2010, от 11.06.2010 N 15, от 27.11.2008 N 36, а также договор купли-продажи недвижимости от 27.04.2007, договор купли-продажи квартиры от 01.08.2011.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что кредитор по состоянию на 15.06.2011 не располагал доходом в размере достаточном для выдачи займа Быковской С.А. на сумму 98 000 000 руб.

Суды указали, что к договору купли-продажи недвижимости от 27.04.2007 заявителем не представлены платежные документы, подтверждающие получение оплаты на сумму 108 000 000 руб.; договор купли-продажи квартиры, на который ссылается заявитель в подтверждении своих доходов, заключен 01 августа 2011 года, то есть после даты подписания договора займа - 15 июня 2011 года, в связи с чем не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем доказательства получения доходов за предшествующие годы не могут быть учтены судом, поскольку отсутствуют доказательства их аккумулирования заявителем во вкладах, на банковских счетах, конвертации в валюту.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются участвующими в деле лицами.

Согласно части 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у кредитора по состоянию на 15.06.2011 предоставить должнику займ в размере 98 000 000 руб., пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Бойченко О.А. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2018 года по делу N А41-55412/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина