Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2019 г. N Ф05-4353/18 по делу N А41-51432/2017

г. Москва

15 января 2019 г.

Дело N А41-51432/2017

Судья Шевченко Е. Е.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству поданной в электронном виде кассационной жалобы Министерства строительного комплекса Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области

от 03.09.2018,

принятое судьей Кузьминой О.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 22.11.2018,

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатурн" о взыскании судебных расходов

по делу N А41-51432/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатурн"

к Министерству строительного комплекса Московской области

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация Щелковского муниципального района, Комитет лесного хозяйства Московской области, ТУ Росимущества в Московской области

об оспаривании отказа,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительного комплекса Московской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 03.09.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса (далее - Кодекс) кассационная жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Обжалованное министерством постановление апелляционного суда принято (изготовлено в полном объеме) 22.11.2018.

Таким образом, кассационная жалоба на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 могла быть подана не позднее 24.12.2018. Данный день являлся рабочим.

Разъяснение о месячном сроке обжалования постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 содержится и в резолютивной части данного постановления апелляционного суда.

Между тем министерство обратилось с кассационной жалобой в электронном виде только 26.12.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Кодекса срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции.

Между тем кассационная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в описи приложения к кассационной жалобе не указано, фактически к жалобе не приложено.

Из положений Кодекса следует, что сам факт подачи заявления с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска (о которых не сообщается) и восстановления пропущенного срока на его подачу. При этом независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обращение. Иное означало бы, что суд по собственной инициативе может восстанавливать пропущенный заявителем процессуальный срок без соответствующего ходатайства, что противоречит требованиям Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба была подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока было отказано.

Поскольку кассационная жалоба управления на решение суда первой инстанции подана по истечении срока на ее подачу и не содержит ходатайство о его восстановлении, данная кассационнй жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Кодекса, а заявленное ходатайство о приостановлении исполнения решения суда, приложенное к кассационной жалобе министерства, подлежит оставлению без рассмотрения.

Ввиду того, что данная кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Министерства строительного комплекса Московской области возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Е.Е. Шевченко