Определение Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2019 г. N Ф05-18699/15 по делу N А40-11540/2015

г. Москва

16 января 2019 г.

Дело N А40-11540/2015

Резолютивная часть определения объявлена 10 января 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Телеком-Монтаж-Юг": Махненко С.И. по дов. от 09.01.2019 Джеппарова Э.М. по дов. от 09.01.2019

от ответчика - ЗАО "ИнвестСтройГрупп": Гудков М.Ю. по дов. от 20.04.2018,

рассмотрев 10 января 2019 года в судебном заседании жалобу ЗАО "ИнвестСтройГрупп" на определение от 09.11.2018 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Кочетковым А.А., в деле

по иску ООО "Телеком-Монтаж-Юг"

к ЗАО "ИнвестСтройГрупп"

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Телеком-Монтаж-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ЗАО "ИнвестСтройГрупп" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 32 968 377,64 руб., неустойки в размере 5 825 100,22 руб.

Судом первой инстанции принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречный иск о взыскании пени в размере 41 342 957,95 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 производство по делу было прекращено, в связи с заключением сторонами мирового соглашения, в соответствии с которым требования истца к ответчику составляли 15 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2015 указанное определение суда первой инстанции отменено, в связи с введением в отношении ЗАО "ИнвестСтройГрупп" процедуры банкротства (дело N А40-12693/2015), дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016, оставленным без изменений постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2016, первоначальный иск удовлетворен частично - долг взыскан в размере 15 000 000 руб., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 удовлетворено заявление ООО "Телеком-Монтаж-Юг" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 по делу N А40-11540/2015 по новым обстоятельствам. Решение суда от 30.03.2016 отменено по вновь новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018, встречный иск удовлетворен в полном объеме, производство по первоначальному иску прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 11.07.2018 и постановлением суда апелляционной инстанции от 18.10.2018, ООО "Телеком-Монтаж-Юг" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018 кассационная жалоба истца принята к производству. Этим же определением удовлетворено ходатайство ООО "Телеком-Монтаж-Юг" о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018, ЗАО "ИнвестСтройГрупп" обратилось с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт суда кассационной инстанции в части приостановления исполнения судебных актов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства.

В обоснование жалобы ЗАО "ИнвестСтройГрупп" ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права - части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, суд кассационной инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство истца, поскольку им на депозитный счет суда кассационной инстанции не было внесено встречное обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которое сослался суд.

Представленный ООО "Телеком-Монтаж-Юг" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, поскольку подан с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования жалобы; представители истца возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт, как законный и обоснованный.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе ходатайства.

Оценка доводов и доказательств, предъявленных заявителем в обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

Обращаясь в суд с ходатайством о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, ООО "Телеком-Монтаж-Юг" ссылалось на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А40-12693/2015 ЗАО "ИнвестСтройГрупп" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы, суд кассационной инстанции, принимая во внимание характер спора, возможные негативные последствия исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке, учитывая баланс интересов сторон, посчитал необходимым удовлетворить ходатайство ООО "Телеком-Монтаж-Юг" и обоснованно приостановил исполнение судебных актов первой и апелляционной инстанций до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В силу изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки указанных ООО "Телеком-Монтаж-Юг" оснований для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов, учитывая, что приостановление исполнения вступившего в законную силу судебного акта является правом суда кассационной инстанции при наличии соответствующего обоснованного ходатайства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда кассационной инстанции от 09.11.2018 вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Ссылка суда кассационной инстанции на часть 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не влияет на существо правомерно вынесенного судебного акта, с учетом мотивированного и обоснованно заявленного стороной ходатайства.

Иное толкование ЗАО "ИнвестСтройГрупп" положений процессуального закона не означает допущенной при рассмотрении названного ходатайства судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2018 по делу N А40-11540/2015 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина