Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-18699/15 по делу N А40-11540/2015

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-11540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Джеппарова Э.М., дов. N 01/21 от 31.12.2020

от ответчика - Гудков М.Ю., дов. от 01.07.2020, Терский А.А., дов. от 15.01.2020 (не допущен в связи с истечением срока действия доверенности)

рассмотрев 03 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Инвестстройгрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года

по иску ООО "Телеком-Монтаж-Юг"

к ЗАО "Инвестстройгрупп"

о взыскании денежных средств,по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Телеком-Монтаж-Юг" к ЗАО "Инвестстройгрупп" о взыскании по Договору N 35/03/11-ПД от 20.04.2011 долга в размере 32 968 377,64 руб. и неустойки в размере 6 109 654,58 руб., по Договору N 178/04/12-ПД от 09.04.2012 долга в размере 8 420 016,94 руб., и неустойки в размере 1 692 423,40 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К совместному рассмотрению судом также принят встречный иск о взыскании по п. 8.2 Договора N 35/03/11-ПД от 20.04.2011 пени в размере 41.342.957,95 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года, первоначальные исковые требования оставлены без рассмотрения, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ЗАО "Инвестстройгрупп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказ в удовлетворении встречного иска и принять в указанной части новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, согласно договора подряда N 35/03/11-ПД от 20 апреля 2011 года, заключенного между ООО "Телеком-Монтаж-Юг" (подрядчик) и ЗАО "Инвестстройгрупп" (заказчик) истец выполнял работы в соответствии со сметными расчетами на объекте "Комплекс зданий и сооружений "База дислокации подразделений специального назначения ФСБ России с центром медико-психологической реабилитации" (с подразделениями обеспечения, узлом связи) в пос. Кепша Адлерского района г. Сочи.

Оставляя первоначальный иск без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 126 и пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве N А40-12693/15.

Данные выводы судов не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что истцом работы выполнялись с просрочкой сроков, в связи с чем, истцом начислена неустойка в соответствии с п. 8.2 договора. Согласно расчету, размер неустойки составляет 44 986 555 руб.

Исполняя указания суда кассационной инстанции, судами установлено, что в соответствии с п. 2.1 договора N 35/03/11-ПД от 20.04.2011, цена определяется на основании сводных сметных расчетов стоимости строительства (приложение N 1-3 к договору) и составляет 933 690 850, 74 руб.

Судами установлено, что ответчиком по встречному иску не были выполнены работы на сумму 364 232 968, 54 руб., в том числе включающую стоимость оборудования в сумме 109 527 328,35 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 405, 406, 431, 753 Гражданского кодекса Российской, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований по встречному иску, поскольку отсутствуют основания для привлечения ответчика к ответственности за просрочку исполнения обязательств; кроме того, расчет выполнен ответчиком без учета своевременно выполненных и принятых заказчиком работ и без исключения из суммы просроченного обязательства стоимости материалов. Также, судами отмечено, что требования в части начисления неустойки на стоимость оборудования являются неправомерными, так как это не предусмотрено спорным договором.

Кроме того, суды правильно указали на предусмотренные спорным договором основания для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ, к которым в частности относится просрочка исполнения кредитором своих обязательств. Так, материалами дела подтвержден факт допущенной заказчиком просрочки перечисления аванса, просрочки оплаты выполненных и принятых работ, просрочки в передаче проектной документации.

Довод заявителя кассационной жалобы о противоречии судебных актов по настоящему делу обстоятельствам, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-12693/2015 отклоняется судом кассационной инстанции, как основанный на неверном оценке заявителем фактических обстоятельств в рамках вышеуказанного дела, поскольку вопрос о природе неустойки судом при рассмотрении дела N А40-12693/2015 не рассматривался.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Указания суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанций выполнены.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судами, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 года по делу N А40-11540/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.