Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2019 г. N Ф05-14411/17 по делу N А40-220058/2015

г. Москва

17 января 2019 г.

N А40-220058/15

Судья Холодкова Ю. Е.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калибр"

на определение от 05 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ивановым А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего публичного акционерного общества АКБ "РБР" в лице ГК "АСВ" о признании недействительными сделками - банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО "Калибр" на счет ПАО АКБ "РБР" денежных средств в период с 29 октября 2015 года по 02 ноября 2015 года в размере 5 140 848 руб. 68 коп., и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании публичного акционерного общества АКБ "РБР" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года признаны недействительными сделками - банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО "Калибр" на счет ПАО АКБ "РБР" денежных средств в период с 29 октября 2015 года по 02 ноября 2015 года в размере 5 140 848 руб. 68 коп., и применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ПАО АКБ "РБР" перед ООО "Калибр" в размере 5 140 848 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Калибр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением суда от 24 декабря 2018 года была возвращена заявителю по основаниям пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта.

28 декабря 2018 года ООО "Калибр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (поступила в суд 14.01.2019), в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Рассмотрев кассационную жалобу и приложенные к ней документы, суд округа приходит к выводу, что жалоба не может быть принята к производству и подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статей 188, 273, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума N 99) разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Учитывая изложенное, процессуальный срок на кассационное обжалование определения от 05 апреля 2017 года, опубликованного на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.04.2017, истек - 15.05.2017.

Между тем, кассационная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы 28.12.2018 (согласно штампу на почтовом конверте), т.е. за пределами установленного законом срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "Калибр" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, в обоснование которого заявитель указывает на то, что ему не было известно о начавшемся судебном процессе, а определение Арбитражного суда города Москвы о принятии и назначении к рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника, в адрес заявителя не направлялось.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не приведены объективные причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы, которые суд кассационной инстанции мог бы признать уважительными.

К причинам пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, могут относиться объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок обжаловать судебный акт.

Доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленный законом срок подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, не представлено.

Так, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО "Калибр" по адресу: 450076, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Коммунистическая, д. 23, указанному в ЕГРЮЛ по состоянию на 27.10.2016 на момент подачи и рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

Согласно информации об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений, отправление с почтовым идентификатором (11573796412440) было направлено заявителю жалобы 16.12.2016, однако не было вручено заявителю в связи с истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Учитывая изложенное, приведенные в ходатайстве субъективные причины не являются уважительными и не свидетельствуют о том, что заявитель (его представители) был объективно лишен возможности подготовить кассационную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок в соответствии с предусмотренным АПК РФ порядком.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Учитывая, что кассационная жалоба подана после истечения предельно допустимого процессуального срока ее подачи, при этом убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, свидетельствующими о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и возврате ее заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Калибр" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказать.

Кассационную жалобу ООО "Калибр" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2017 года по делу N А40-220058/15 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.

Приложение: кассационная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 15 л.

Судья

Ю.Е. Холодкова