Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2019 г. N Ф05-986/16 по делу N А40-171516/2014

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А40-171516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Федуловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Универсальный кредит" в лице ГК "АСВ" - представитель Соколов В.О., доверенность от 12.04.2018

Сизяков Ю.А. - лично, паспорт

рассмотрев 17.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества АКБ "Универсальный кредит" в лице ГК "АСВ"

на определение от 10 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Марасановым В.М.,

на постановление от 30 октября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.Н. Григорьевым, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению конкурсного управляющего АКБ "Универсальный кредит" в лице ГК "АСВ" о принятии срочных мер по обеспечению исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 по делу N А40-171516/14,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года открытое акционерное общество АКБ "Универсальный кредит" (далее - ОАО АКБ "Универсальный кредит", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ").

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 29.11.2014 г.

Конкурсный управляющий должника в лице ГК "АСВ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии мер по обеспечению исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 г. по делу N А40-171516/14-70-217 "Б" в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства): Сизякова Юрия Андреевича (18.01.1958 г.р.); Шушука Олега Федоровича (11.02.1968 г.р.) в размере удовлетворенных требований в сумме 1 011 344 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2018 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО АКБ "Универсальный кредит" отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение от 10 августа 2018 года и постановление от 30 октября 2018 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы в адрес Арбитражного суда Московского округа от лиц, участвующих в деле, не поступали.

В обоснование заявления, конкурсный управляющий ссылается на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 года, удовлетворены требования Банка в части взыскания в солидарном порядке с Сизякова Ю.А. и Шушука О.Ф. суммы убытков в размере 1 011 344 000 руб., а непринятие обеспечительных мер по его исполнению, может привести к причинению значительного материального ущерба интересам должника и кредиторам.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, руководствовались пунктами 4, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г., и исходили из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость их принятия.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая определение и постановление в части отказа в принятии мер по обеспечению исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 года в отношении Сизякова Ю.А. и Шушука О.Ф, ссылается на необоснованные выводы судов, несоответствующие положениям статей 90, 91, 100 и части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в рассматриваемом заявлении указаны объективные причины для его удовлетворения, связанные с возможностью отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества, что приведет к невозможности исполнения определения от 25.05.2018 г.

Кроме того, как указал заявитель, заявленные обеспечительные меры соразмерны удовлетворенным определением от 25.05.2018 г. требованиям.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Сизяков Ю.А. против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона банкротстве, Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации последовательно разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

В силу части 7 статьи 182, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Так, в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", обращено внимание судов на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав обжалуемые судебные акты, изучив доводы заявителя и мотивы, по которым суды отказали в удовлетворении настоящего заявления, не может согласиться с выводами судов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004 закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Кроме того, судам при отказе или удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер (в том числе по обеспечению исполнения решения), в соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ, необходимо оценивать доводы заявителя, свидетельствующие о недобросовестности привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц и, как следствие, о высокой вероятности совершения ими действий по сокрытию своего имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, не может быть признан состоятельным.

Более того, в судебных актах должны содержаться мотивированные выводы о том, на основании чего суды пришли к выводам, свидетельствующие о предположении конкурсного управляющего отвечающие признакам надуманности, невероятности, лишены смысла, нелогичны, нереальны или противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Кроме того, не является основанием для отказа в удовлетворении подобного рода заявлений факт отсутствия в заявлении указания на конкретное имущество привлеченного лица, так как данное обстоятельство может быть определено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Указанные обстоятельства судами не устанавливались, однако являются существенными, и могли повлиять на выводы судов по существу.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения и постановления судами не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, что в силу положений части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с передачей вопроса о принятии мер по обеспечению исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2018 года в отношении Сизякова Ю.А. и Шушука О.Ф. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дать надлежащую оценку всем доводам конкурсного управляющего с анализом характера и состава основного требования, в том числе на предмет разумности и соразмерности заявленных мер, с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004, по результатам чего, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года по делу N А40-171516/14 отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении Сизякова Ю.А. и Шушука О.Ф.

В отмененной части вопрос о принятии обеспечительных мер направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2018 года по делу N А40-171516/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Л.В. Федулова