Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 г. N Ф05-241/19 по делу N А40-22328/2017

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-22328/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ГПБ АО "Газпромбанк" - Дмитриенко М.Г., по доверенности от 30.05.2017, срок до 31.03.2020,

рассмотрев 23.01.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Межрегионинвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018

вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

на постановление от 29.11.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

о прекращении производства по заявлению ООО "Межрегионинвест" о взыскании денежных средств в размере 202 000 руб.,

по делу о признании должника ООО "Эр Джи Тинаиф" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 ООО "Эр Джи Тинаиф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 13.01.2018.

В арбитражный суд поступило заявление ООО "Межрегионинвест" о взыскании с ООО "Эр Джи Тинаиф" задолженности в размере 202 000 рублей - за оказанные услуги привлеченного специалиста в процедуре наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 производство по указанному заявлению прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2018 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Межрегионинвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Межрегионинвест" о погашении задолженности по Договору перед привлеченным специалистом.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на то, что судами не учтено, что поскольку предметом заявленного требования является взыскание задолженности за услуги, оказанные ООО "Межрегионинвест" как лицом, привлеченным арбитражным управляющим для обеспечения процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение, то заявление ООО "Межрегионинвест" о погашении задолженности по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 23.05.2017 в размере 202 000,00 руб., должно быть рассмотрено по существу именно в деле о банкротстве ООО "Эр Джи Тинаиф" на основании пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, в то время как суды, прекращая производство по заявлению, исходили из необходимости применения статьи 5 Закона о банкротстве, отнеся ООО "Межрегионинвест" к текущему кредитору на общих основаниях.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Зверева Е.А. заменена на судью Зенькову Е.Л.

Заявитель кассационной жалобы в суд округа не явился.

Суд кассационной инстанции возвратил кассатору приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (доказательства), перечисленные в пунктах 4-10 приложений к жалобе на 21 листе с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора ГПБ АО "Газпромбанк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением обособленного спора на рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из судебных актов, между Волчковым А.Н. (заказчик) и ООО "Межрегионинвест" (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг N 104/1 от 23.05.2017. Стоимость оказанных услуг была определена в отчете об оказанных услугах N 1 от 13.10.2017, которая в общей сумме составила 202 000 руб. Суды установили, что факт оказания юридических услуг подтверждается актом N 0121/1 от 13.10.2017, счетом N 121 от 13.10.2017.

При этом суды сослались также на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 по данному делу, которым были признаны неправомерными действия временного управляющего должника по привлечению на основании вышеуказанного договора ООО "Межрегионинвест", указав, что Волчковым А.Н. не обоснована невозможность самостоятельного осуществления им функций, для которых было привлечено ООО "Межрегионинвест" по оказанию услуг, а объем проводимых работ в рамках процедуры наблюдения не требовал специальных познаний и мог быть выполнен управляющим самостоятельно.

Прекращая производство применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ООО "Межрегионинвест" о взыскании денежных средств в размере 202 000,00 руб. по договору на оказание консультационных (юридических) услуг, суды исходили из того, что требование о взыскании задолженности по договору на оказание консультационных услуг N 104/1 от 23.05.2017 в размере 202 000 руб. в силу норм Закона о банкротстве не может быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эр Джи Тинаиф", поскольку данная задолженность является текущей.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 и статьи 5 Закона о банкротстве, указали, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими, не учитывая, что ООО "Межрегионинвест" являлось лицом, привлеченным арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности при проведении процедуры банкротства, то есть привлеченным лицом.

Вместе с тем, из положения п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве и разъяснения Пленума ВАС РФ, данного в постановлениях от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что исковые требования по оплате услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Как указано в абзаце 6 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91, в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Рассмотрение такого заявления осуществляется судьей единолично по правилам статьи 60 Закона о банкротстве. При удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг привлеченного лица за счет имущества должника суд выносит определение, которое может быть обжаловано и на основании которого выдается исполнительный лист в пользу привлеченного лица.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Согласно п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Таким образом, заслуживают внимания доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Межрегионинвест" было привлечено временным управляющим в рамках его полномочий для обеспечения процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве, направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, а не для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедуры.

В пункте 19 названного Постановления указано, что в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, и порядок их распределения устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, являются расходами по делу о банкротстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом вышеизложенных обстоятельств принятые по делу определение и постановление суд округа не может признать законными, поскольку судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, напротив, не применены нормы, подлежащие применению в данном случае, а суд кассационной инстанции в силу своих полномочий не наделен соответствующими полномочиями судов первой и апелляционной инстанций в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением заявления ООО "Межрегионинвест" на рассмотрение в суд первой инстанции по существу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения кассационной жалобы ООО "Межрегионинвест" и отмены обжалуемых судебных актов с направлением заявления Общества в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При рассмотрении заявления Общества по существу суду первой инстанции следует учесть приведенные выше обстоятельства и нормы права, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, всем представленным доказательствам, установить в полном объеме все фактические обстоятельства дела, и, исходя из этого применить правильно нормы материального и процессуального права и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018 по делу N А40-22328/2017 отменить.

Заявление ООО "Межрегионинвест" о взыскании задолженности с ООО "Эр Джи Тинаиф" по оплате услуг направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова