Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2019 г. N 09АП-53973/19

Москва

25 ноября 2019 г.

Дело N А40-22328/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ГАЗПРОМБАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу N А40-22328/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эр Джи Тинаиф",

об отказе в признании сделки недействительной к ответчику ООО "АУРТЕН";

в судебное заседание явились:

от ООО "АУРТЕН" - Киселев А.В. дов. от 05.08.2019, Колесников О.А. по протоколу заседания совета директоров ООО "АУТРЕН", Колядина Ю.С. дов. от 12.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017Общество с ограниченной ответственностью "Эр Джи Тинаиф" (далее - ООО "Эр Джи Тинаиф", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тяпинская Елена Николаевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 Тяпинская Е.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Эр Джи Тинаиф", конкурсным управляющим должника утверждена Сафонова Анна Николаевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками перечислений ООО "Эр Джи Тинаиф" денежных средств Общество с ограниченной ответственностью "АУРТЕН" (далее - ООО "АУРТЕН", ответчик) в размере 39 395 315,43 руб. и о применении последствий признания сделок недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, АО "ГАЗПРОМБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО "ГАЗПРОМБАНК" ссылается на то, что суд первой инстанции оставил без внимания сделки на сумму 37 561 837,24 руб. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемые сделки совершены исключительно с целью вывода активов должника. Также АО "ГАЗПРОМБАНК" обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам конкурсного управляющего о мнимости сделок по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "ГАЗПРОМБАНК" апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции от 29.05.2019 отменить, принять по спору новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника апелляционную жалобу АО "ГАЗПРОМБАНК" поддержал, просил удовлетворить.

Представитель АО КБ "БТФ" также поддержал апелляционную жалобу АО "ГАЗПРОМБАНК", просил определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 отменить, принять по спору новый судебный акт.

Представитель ООО "АУРТЕН" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв. Сведения об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

На основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 произведена замена судьи М.С. Сафроновой на судью П.А. Порывкина.

В судебном заседании, состоявшемся 18.11.2019 представитель ООО "АУРТЕН" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ООО "АУРТЕН", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в период с 02.08.2016 по 12.10.2016ООО "Эр Джи Тинаиф" перечислило в пользу ответчика денежные средства в общем размере 39 395 315,43 руб. По мнению конкурсного управляющего должника, денежные средства в пользу ООО "АУРТЕН" были перечислены при неравноценном встречном исполнении по мнимым сделкам, а также со злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Заявление о признании ООО "Эр Джи Тинаиф" банкротом принято судом к производству 20.02.2017, а оспариваемые платежи совершены в период с 02.08.2016 по 12.10.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Вместе с тем часть спорных платежей (на сумму 1 833 478,19 руб.) были совершены во исполнение должником своих обязательств по договору N 121016 продажи лома драгоценных металлов с содержанием золота от 12.10.2016, а часть платежей (на сумму 37 561 837,24 руб.) были совершены на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должником в пользу ответчика за ООО "Лакшери".

Так, материалами дела подтверждается, что между ООО "АУРТЕН" и ООО "Эр Джи Тинаиф" был заключен договор N 121016 продажи лома драгоценных металлов с содержанием золота от 12.10.2016. Протоколом согласования договорной цены N 121016 от 12.10.2016 была установлена цена на товар в сумме 1 826 422,00 руб.

ООО "АУРТЕН" исполнило свои обязательства по данному договору,поставив товар ООО "Эр Джи Тинаиф" - 706,0 грамм концентрата золота 994,0 пробы, что подтверждается "Товарной накладной ТОРГ-12 N 48 от 12.10.2016.

Поскольку ООО "Эр Джи Тинаиф" в качестве конечного продукта требовался концентрат золота 999,9 пробы, то между ООО "АУРТЕН" и ООО "Эр Джи Тинаиф" был заключен договор поручение N 121016/П от 12.10.2016, по условиям которого ответчик обязался от своего имени, по поручению и за счет должника совершать юридические и фактические действия, связанные с направлением на аффинаж товарного концентрата в Федеральное государственное унитарное предприятие "Московский завод по обработке специальных сплавов" ("ФГУП "МЗСС"), а ООО "Эр Джи Тинаиф" обязался выплачивать ООО "АУРТЕН" вознаграждение и компенсировать расходы в размере и порядке, определяемом договором.

Общая сумма вознаграждения составила 7 056,19 руб. и была согласована Протоколом согласования цены услуги к Договору - поручения от 12.10.2016.

В целях исполнения договора поручения ООО "Эр Джи Тинаиф" передало ООО "АУРТЕН" по Акту приема-передачи драгоценных металлов N 48 от 12.10.2016 706,0 грамм концентрата золота 994,0 пробы для переработки на ФГУП "МЗСС".После переработки товарного концентра золота 994,0 пробы ФГУП "МЗСС" передало ООО "АУРТЕН" концентрат золота 999,9 пробы в виде гранул ЗлА-1/ТУ1750-865-05785 324-2010 общим весом 697,09 грамм, что подтверждается товарной накладной N009245 от 12.10.2016, паспортом - сертификатом качества N009245/1 от 12.10.2016.

Полученные после переработки на ФГУП "МЗСС" 697,09 грамм золота 999,9 пробы ООО "АУРТЕН" передало ООО "Эр Джи Тинаиф" по Акту приема-передачи N 68 от 12.10.2016 к Договору - поручению N 121016/П от 12.10.2016.

Кроме того, факт исполнения обязательств сторон по договору N 040716/1 продажи лома драгоценных металлов с содержанием золота от 04.07.2016 и договору поручение N121016/П от 12.10.2016подтверждается следующими документами:

- счет на оплату N 98 от 12.10.2016 за услуги по направлению на аффинаж товарных концентратов драгоценных металлов на сумму 7056,19 руб. в т.ч. НДС 18%;

- счет-фактура N 68 от 12.10.2016 на сумму 7056,19 руб. в. т.ч. НДС 18%;

- счет-фактура N 97 от 12.10.2016 на сумму 1 826 422 руб. без НДС;

- выписка операций по лицевому счету ООО "АУРТЕН" за период с 12.10.2016 по 12.10.2016;

- платежное поручение N 1717 от 12.10.2016 на сумму 1 826 422 руб.;

- платежное поручение N 1718 от 12.10.2016 г. на сумму 7 056,19 руб.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают ведение реальной хозяйственной деятельности между ООО "АУРТЕН" и ООО "Эр Джи Тинаиф".

Что касается платежей на сумму 37 561 837,24 руб., совершенных на основании статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должником в пользу ответчика за ООО "Лакшери" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Таким образом, из содержания статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается возмездный характер таких перечислений со стороны получателя денежных средств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 63 судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые конкурсным управляющим должника перечисления денежных средств, совершенные ООО "Эр Джи Тинаиф" в пользу ООО "АУРТЕН" за ООО "Лакшери", являются сделками, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение со стороны ответчика, а, значит, они не могут быть оспорены по пункту 1 статьи 612 Закона о банкротстве. Но указанные перечисления денежных средств могут быть оспорены по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, конкурсный управляющий должника не представил доказательств осведомлённости ООО "АУРТЕН" о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ООО "АУРТЕН" относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При этом по смыслу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. В законе не установлено обязанности добросовестного кредитора проверить, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение третьим лицом обязательства должника перед добросовестным кредитором, если кредитор не знал и не мог знать, что исполнение обязательств на это лицо возложено не было, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Таким образом, кредитор, получивший исполнение от третьего лица, не обязан исследовать вопрос ни о состоятельности указанного третьего лица, ни о наличии/отсутствии обязательств между указанным третьим лицом и своим контрагентом, ни о ходе исполнения этих обязательств.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Что касается доводов о недействительности спорных сделок по основаниям, предусмотренным положениями статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 87 и 88 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительной в связи с притворностью может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Конкурсный управляющий должника, заявляя о злоупотреблении сторонами правом при совершении оспариваемых сделок, указывает на то, что перечисления денежных средств в пользу ООО "АУРТЕН" были произведены с целью вывода активов ООО "Эр Джи Тинаиф" в отсутствие каких-либо взаимоотношений между ответчиком и ООО "Лакшери". При этом конкурсный управляющий ссылается на приговор Гагаринского районного суда от 16.05.2019 N 1-130/2019.

Однако, наличие реальных хозяйственных отношений между ООО "АУРТЕН" и ООО "Лакшери" подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, а именно договором от 04.07.2016 N 040716/1, договором поручения на переработку от 04.07.2016 040716/П, протоколами согласования цен за услуги, счетами на оплату, а также просьбами об оплате, направленными ООО "Лакшери" в пользу ООО "Эр Джи Тинаиф".

Указанные обстоятельства опровергают доводы о мнимости и притворности взаимоотношений между названными юридическими лицами.

При этом ссылки конкурсного управляющего должника на отсутствие у ООО "Эр Джи Тинаиф" обязательств перед ООО "Лакшери", во исполнение которых могли быть совершены спорные сделки, не свидетельствуют о наличии оснований для признания перечислений денежных средств в пользу ООО "АУРТЕН" недействительными.

Как указывалось ранее, кредитор, получивший исполнение от третьего лица, не обязан исследовать вопрос ни о состоятельности указанного третьего лица, ни о наличии/отсутствии обязательств между указанным третьим лицом и своим контрагентом, ни о ходе исполнения этих обязательств.

Не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо. Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 51-КГ 17-12).

Доказательства аффилированности и/или согласованности действий ООО "Эр Джи Тинаиф", ООО "АУРТЕН" и ООО "Лакшери", направленных на вывод активов должника, конкурсным управляющим не представлены.

Приговор Гагаринского районного суда от 16.05.2019 N 1-130/2019 не подтверждает совершения оспариваемых платежей со злоупотреблением права со стороны ООО "АУРТЕН". Так, в названном приговоре не установлен тот факт, что кредитные денежные средства выводились ООО "Эр Джи Тинаиф" именно в пользу ООО "АУРТЕН". Отсутствует в приговоре и вывод о том, что ООО "Лакшери" в принципе не осуществляло хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая представление ООО "АУРТЕН" доказательств реальности взаимоотношений между ним и ООО "Лакшери", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводы апелляционной жалобы АО "ГАЗПРОМБАНК" о том, что суд первой инстанции оставил без внимания сделки на сумму 37 561 837,24 руб., а также доводы о мнимости сделок по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта. Судом апелляционной инстанции исследованы обстоятельства перечисления денежных средств должником в пользу ООО "АУРТЕН", в том числе и на сумму 37 561 837,24 руб. и не выявлено оснований для признания их недействительными по статье 612 Закона о банкротстве, статьям 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены исключительно с целью вывода активов должника были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и конкурсным управляющим должника, не является правовым основанием для отмены или изменения судебного акта по настоящему обособленному спору.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 29.05.2019 по делу N А40-22328/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ГАЗПРОМБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин