Определение Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2019 г. N Ф05-21478/18 по делу N А40-32246/2018

г. Москва

30 января 2019 г.

Дело N А40-32246/2018

Резолютивная часть определения объявлена 23 января 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Завирюха Л.В., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Мустаева В.А. по доверенности N 01-10-08/91 от 25.07.2016,

от истца - Коротков А.В. по доверенности от 02.11.2018,

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 23 января 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на решение от 28 мая 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

на постановление от 10 сентября 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Векличем Б.С., Гармаевым Б.П.,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в городе Москве, ответчик) о взыскании задолженности за фактически полученную тепловую энергию в размере 912 281 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 664 руб. 50 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.04.2018 по день фактической платы долга с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года, исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в городе Москве за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО "МОЭК" взыскана задолженность в размере 912 281 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 664 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.04.2018 по день фактической платы долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 357 руб.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, заявитель) обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, на основании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что обжалуемым судебным актом затрагиваются права и законные интересы Минфина России, а также что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минфина России поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

ТУ Росимущества в городе Москве, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом наличие у подателя кассационной жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости Российская Федерация является собственником объектов недвижимости по адресам: город Москва, улица Кедрова, дом 8, корпус 2; город Москва, улица Нагорная, дом 19, корпус 30; город Москва, улица Нагорная, дом 19, корпус 32.

В обоснование исковых требований, истец указал, что стоимость фактически поставленной за период с 07.02.2017 по 16.03.2017 по адресу: город Москва, улица Кедрова, дом 8, корпус 2, в период с 01.10.2016 по 30.04.2017 по адресам: город Москва, улица Нагорная, дом 19, корпус 30; город Москва, улица Нагорная, дом 19, корпус 32, через единенную сеть тепловой энергии составила 912 281 руб. 94 коп.

Предметом спора между ПАО "МОЭК" и ТУ Росимущества в городе Москве по настоящему делу явились обстоятельства отсутствия оплаты за фактически потребленную тепловую энергию.

По доводам кассационной жалобы учитывая, что в силу пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, заявитель полагает себя лицом, имеющим право на обжалование судебных актов первой и апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов принадлежит лицам лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также предмета доказывания по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что правоотношения ПАО "МОЭК" и ТУ Росимущества в городе Москве по отпуску и потреблению тепловой энергии, не затрагивают права и обязанности Минфина России.

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года по настоящему делу не затронуты права и обязанности Минфина России, которое не является лицом, участвующим в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе Минфина России, так как указанное лицо не имеет права на обжалование судебных актов по настоящему делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 185, 188, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2018 года по делу N А40-32246/2018.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

Л.В. Завирюха А.А. Кочетков